Дело № 10-2229/2025 Судья Коломиец Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 апреля 2025 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Попова А.В., действующего на основании удостоверения № 2640 и ордера № 111 от 04 марта 2025 года,

потерпевшей ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Попова А.В. и потерпевшей ФИО13 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 марта 2025 года, которым 

ТАСОВ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренному ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Попова А.В. и потерпевшей ФИО14 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 13 декабря 2024 года около 18 часов 40 минут, двигаясь по участку 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло: причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 и смерть ФИО16

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО17 просят приговор изменить, находя его незаконным и необоснованным, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

В обоснование своей позиции авторы жалоб обращают внимание на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, дал признательные показания. Активно способствовал расследованию преступления, добровольно и полностью возместил потерпевшим причиненный вред, принес им извинения, которые они приняли. Однако суд не учел, что он является единственным кормильцем и источником средств к существованию для своей жены и дочери. Ежегодно оплачивает обучение дочери в г. Челябинске в размере 200 000 рублей, а также ее проживание и питание. Кроме того, его единственным источником доходов является работа экскаваторщиком, которая напрямую связана с наличием права управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, полагают, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд в недостаточном объеме учел совокупность смягчающих обстоятельств, которые позволили бы ему применить положения ст. 64, 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. просит судебное решение изменить, находя его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

Анализируя личность своего подзащитного, автор жалобы считает, что суд первой инстанции в недостаточной степени оценил совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, вопреки разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, в качестве сведения, отрицательно характеризующего личность ФИО1, учел факт прекращения уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с чем, посчитал невозможным применить положения ст. 73 УК РФ, что, по мнению стороны защиты, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что ФИО1 работает водителем (экскаваторщик), имеет стаж вождения более 30 лет, у него отсутствуют иная профессия, а потому указанный вид деятельности является единственным источником дохода. Помимо этого, его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствуют привлечения к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, оказывал помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления, ввиду чего возможно применить ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание.

Резюмируя доводы жалобы, отмечает, что назначенное судом наказание не отвечает положениям, предусмотренным ст. 2, 6, 43 УК РФ, вследствие его чрезмерной суровости.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности: причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. 

При назначении наказания, несмотря на доводы жалоб об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения стороны защиты о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективная оценка, которая не имеет должного обоснования.

Также обоснованными являются выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем указано в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает выводы, отображенные в приговоре, по указанным вопросам являются верными. Та совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая установлена судом, в данном конкретном случае не свидетельствует об их исключительности и как следствие не позволяет говорить о возможности применения ст. 64 УК РФ в какой бы то ни было ее альтернативе. Суд апелляционной инстанции, что предпринятые осужденным действия существенным образом не изменили общественную опасность и последствия в виде смерти, а потому явились лишь поводом для возможности замены лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В частности, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что соответствует положениям ст. 53.1 УК РФ, отвечает принципу справедливости и превентивному способу воздействия на осужденное лицо, в целях исключения дальнейшего его противоправного поведения.

Сам характер замененного наказания предполагает осуществление трудовой деятельности, регулируемой исправительным центром, с удержанием заработной платы и возможностью получения самостоятельного дохода.

Ориентируясь на изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, как в силу того, что конкретные обстоятельства преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии таковых мотивов, так и потому, что ч. 1 ст. 73 УК РФ не предусмотрена возможность условного осуждения к такому виду наказания как принудительные работы, которым ФИО1 заменено лишение свободы.

Вместе с тем, суждения, приведенные в приговоре, со ссылкой на ранее прекращенное уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить, поскольку факт его вынесения не может влечь какие-либо юридические последствия для осужденного. 

Несмотря на необходимость внесения этого изменения, оно ни на существо квалификации, ни на размер наказания не влияет, поскольку ориентировано исключительно на порядок исполнения последней категории.

Вопреки доводам стороны защиты, назначение дополнительного наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, отвечает целям исправления осужденного и защиты интересов граждан и общества. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с учетом возраста, удовлетворительного состояния здоровья осужденного, каких-либо препятствий для осуществления им иной трудовой деятельности не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суждения о чрезмерной суровости назначенного наказания, приведенные в вышеуказанных жалобах, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Размер, как основного, так и дополнительного наказания, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости. Срок назначенного наказания соответствует критерию соразмерности совершенных противоправных действий.

Технические ошибки в формулировки порядка исчисления срока отбывания наказания, являются безусловными, а потому не требуют внесения каких-либо изменений, поскольку иная формулировка этого вопроса исключает возможность его неверного толкования.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить суждение об учете факта прекращения дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: