Дело № 2-478/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 ноября 2017 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, 

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ивашкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав что, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер её дедушка - ФИО3. Согласно завещанию, после его смерти ей был завещан денежный вклад, хранящийся в филиале 061 Котовского отделения № АО Сберегательного банка РФ по счету № со всеми процентами и компенсационными начислениями. В дальнейшем, в связи с реорганизационными мероприятиями указанный счет был изменен Сбербанком России на №, хранящийся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк. После того, как она оформила у нотариуса документы о праве на наследство и обратилась в отделение Сбербанка за денежным вкладом выяснилось, что на следующий день после смерти ФИО3, т.е., ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 54500 рублей были сняты со счета ответчиком -ФИО2, на основании доверенности, выданной ей при жизни её дедушкой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, узнала о смерти ФИО3, и на следующий день сняла по недействительной доверенности денежные средства, которые должны были принадлежать ей. В связи с действиями ФИО2, она обратилась с заявлением в Жирновский ОВД о привлечении её к уголовной ответственности, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания денежных средств. Для получения юридической помощи она обратилась к адвокату Ивашкову Н.И., которому оплатила 30000 рублей в связи с представлением её интересов в суде.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 54500 рублей, а также 30000 рублей за оплату услуг представителя и 1835 рублей за оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Ивашков Н.И. иск просил удовлетворить полностью, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, а также заявления об отложении судебного заседания, не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер ФИО3, который приходился дедушкой истцу ФИО1 Согласно завещанию, после смерти ФИО3, истцу был завещан денежный вклад, хранящийся в филиале 061 Котовского отделения № АО Сберегательного банка РФ по счету № со всеми процентами и компенсационными начислениями. В дальнейшем, в связи с реорганизационными мероприятиями указанный счет был изменен Сбербанком России на №, хранящийся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк. После того, как истец оформила у нотариуса документы о праве на наследство и обратилась в отделение Сбербанка за денежным вкладом, ей стало известно, что на следующий день после смерти ФИО3, т.е., ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 54500 рублей были сняты со счета ответчиком ФИО2 на основании доверенности, выданной ей при жизни её дедушкой; таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала о смерти ФИО3 и на следующий день сняла по недействительной доверенности денежные средства, которые должны были принадлежать истцу. В связи с действиями ФИО2, истец обратилась с заявлением в Жирновский ОВД о привлечении её к уголовной ответственности, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания денежных средств. 

Указанное подтверждается: объяснениями представителя истца, свидетельством о смерти серии II-РК № на имя ФИО3; завещанием № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО3; свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником прав денежные средства, находящихся в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, во вкладах на имя наследодателя по счетам №, № (ранее счет №), со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, денежной компенсации по счету №, закрытому в 1992 году.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Отдела обработки запросов ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача наличных денежных средств после даты смерти со счета (вклада) на сумму 54500 рублей доверенному лицу ФИО2

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По нормам пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 действительно произвела снятие денежных средств со счета ФИО3, после его смерти, при этом действие доверенности на этот момент было прекращено вследствие смерти выдавшего доверенность лица, у ФИО2 не имелось законных оснований для получения или сбережения денежных средств ФИО3, при этом, истец является наследником прав на денежные средства, находящихся в ПАО Сбербанк, ранее принадлежащих умершему ФИО3, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 54500 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Ивашкову Н.И. нотариально удостоверенную доверенность для участия в судебных заседаниях в районном суде, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 1000 руб.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые являются необходимыми, и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги представителя за участие в суде 1 инстанции, подготовку иска и составление расчёта в сумме 30000 рублей. 

Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, срок рассмотрения дела судом с участием представителя, объем фактически оказанных юридических услуг, а также их качество, с учетом принципа разумности, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1835 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Соответственно, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 10835 рублей (1000+8000+1835).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 54500 рублей, а также 10835 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 65335 рублей (шестьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин