Судья Матвеева М.С. Материал № 10-19296/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д., 

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Бондякова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилиной М.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 7 октября 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2

7 августа 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

8 августа 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 7 октября 2025 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Жилиной М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает о нарушении требований УПК РФ при задержании ФИО2, поскольку последний фактически был задержан 6 августа 2025 года в 16 часов 40 минут, вместе с тем протокол задержания был составлен по истечении 48-часового срока задержания, а именно 7 августа 2025 года в 16 часов 45 минут. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 незаконно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, исключительно исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, поскольку органом следствия не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, последний может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом при принятии решения не были в должной мере учтены данные о личности её подзащитного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет место жительства в адрес. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО2 обвинения, а также задержании ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не установлено, поскольку как следует из имеющегося в представленных материалах сообщения следователя СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы ФИО2 фактически был задержан 7 августа 2025 года в 16 часов 40 минут. 

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя суд учел, что ФИО2, обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, является гражданином иного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен.

Таким образом, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности ФИО2 давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, не нашел возможным избрание в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа представителю органа следствия в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения ФИО2 меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания ФИО2 иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь