Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 14 января 2025 г.

Председательствующий Адамова О.А. Дело № 22-199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 9 января 2025года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бойцова Д.Б. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 6ноября 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

1) 10 сентября 2020 по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; отбывший основное наказание 13марта 2021 года;

2) 19 января 2022 года по ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 14 апреля 2022 года) с применением ст.70 УК РФ (приговор от 10 сентября 2020 года) к 7 месяцам лишения свободы с лишением на 2 года 11 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; освобожденный 8 ноября 2022 года на основании постановления от 26 октября 2022 года, которым неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 26 дней лишения свободы заменена на 5 месяцев 22 дня ограничения свободы; отбывший основное наказание 17 апреля 2023 года;

3) 30 мая 2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 19 января 2022 года) и ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; освобожденный 24 июня 2024 года от отбывания основного наказания на основании постановления от 6 июня 2024 года условно-досрочно на 2 месяца 27 дней; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 7 месяцев 17 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отменой на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 30 мая 2023года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей основного и дополнительного наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением на 5 лет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – автомобиль «Пежо» с государственными регистрационными знаками 

<

№> – после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Бойцова Д.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 июля 2024 года в г.Верхней Салде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бойцов Д.Б. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Считает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, необоснованно применил конфискацию транспортного средства. Указывает, что по ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, им совершено преступление небольшой тяжести, от которого не наступило тяжких последствий, отягчающих обстоятельств не установлено, он признал вину, раскаялся в содеянном, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, не привлекался к административной ответственности, ухаживает за матерью, которая страдает тяжелым заболеванием. Формально сославшись на смягчающие обстоятельства, суд не дал им оценки, их учет не повлиял на наказание, что не соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Кроме того, суд не учел, что автомобиль «Пежо 207» был приобретен супругами Е-ными в 2019 году, то есть в период брака, поэтому согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Из показаний ФИО1 следует, что автомобиль был продан 28 июня 2024 года С.Е.В., что подтверждается показаниями свидетеля С.Е.В. и договором купли-продажи. Замечает, что, рассматривая дело в особом порядке, суд необоснованно, без выяснения мнения сторон огласил показания свидетеля С.Е.В., что является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд принял решение о конфискации, не исследовав обстоятельства, связанные с владением, пользованием и отчуждением автомобиля, не допросив осужденного ФИО1 и свидетелей Е. и С.Е.В..

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Верхнесалдинского городского прокурора Балясный С.Ф. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было поддержано адвокатом.

В судебном заседании после оглашения прокурором обвинительного акта ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен.

Также из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом 1 инстанции соблюдены.

Суд 1 инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с п.10.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о возможной конфискации, а также привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора (п.5 ст.307 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам глав 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п.10.1 – 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Поэтому суд 1 инстанции обоснованно исследовал материалы дела, необходимые для принятия решения о наличии либо отсутствии оснований для конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы указанный вопрос не требовал исследования доказательств, подтверждающих обвинение, то есть положения ч.5 ст.316 УПК РФ судом не нарушены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, за которой он осуществляет уход.

Кроме того, судом принял во внимание, что ФИО1 состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, ...

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему основного наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно и развернуто высказался в приговоре.

Основное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, определен судом верно – исправительная колония общего режима.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УКРФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность этих обстоятельств установлена, согласно материалам дела собственником транспортного средства с 16 августа 2019 года и по настоящее время является осужденный ФИО1.

К показаниям свидетеля С.Е.В. и представленному стороной защиты договору купли-продажи автомобиля от 28 июня 2024 года, заключенному между ФИО1 и С.Е.В., который является его родственником, суд обоснованно отнесся критически.

Суд правильно указал, что представленные стороной защиты сведения об отчуждении транспортного средства опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым и после 28 июня 2024 года – даты, указанной в договоре купли-продажи – автомобиль продолжал находиться по месту жительства осужденного ФИО1 и он имел к нему свободный доступ; отсутствием документов, подтверждающих факт передачи денежных средств за автомобиль.

В этой связи суд 1 инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, обоснованно применил конфискацию транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты факт передачи дознавателем свидетелю С.Е.В. автомобиля не опровергает выводы суда о принадлежности автомобиля осужденному ФИО1.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, втом числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 6ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бойцова Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин