Дело № 33-16334/2025 (2-320/2025)

УИД: 66RS0005-01-2024-005581-96

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы; пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» К.М.ВА., настаивающей на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, к ЕМУП «Гортранс» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 18.03.2024 в 16:12 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием троллейбуса с бортовым номером 196, принадлежащим ответчику ЕМУП «Гортранс», под управлением третьего лица ФИО2, и автомобиля «Ниссан Алмера», г/н 

<

№>, под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, истец вред здоровью средней тяжести. Столкновение транспортных средств, а также причинение вреда здоровью произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требований п. 6.2 ПДДРФ. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца троллейбуса за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в АО «АльфаСтрахование».

26.03.2024 истец обратился с заявлением о страховой выплате путем организации стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 26.04.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Согласно заключениям специалиста ООО «ГРАНТ-2001» № 4080 от 23.05.2024 и № ГО-316 от 23.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Алмера» без учета износа по среднерыночным ценам составила 891 572 руб., среднерыночная стоимость автомашины в доаварийном состоянии (с учетом корректировки на торг 5%) рассчитана специалистом в сумме 879 000 руб., в связи чем специалист пришел к выводу, что восстановление автомашины экономически не целесообразно и наступила ее конструктивная гибель, стоимость годных остатков составила 246 700 руб. Таким образом, размер ущерба составил 632 300 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-57926/5010-007 от 12.07.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам оставлено без удовлетворения, а о взыскании неустойки – без рассмотрения, так как истец предварительно не обращался с данным требованием к страховщику. Также финансовым уполномоченным установлено, что у страховщика отсутствовала обязанность производить страховую выплату в виде выдачи направления на СТОА, так как на основании экспертного заключения ООО «Марс» № У-24-57926/3020-004 от 03.07.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, наступила конструктивная гибель автомашины истца.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, истец обратился с иском в суд и первоначально просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в виде разницы между размером ущерба (632300 руб.) и взысканным страховым возмещением (400000 руб.) в сумме 232 300 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме 10 000 руб., а с ответчика ЕМУП «Гортранс» – компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 200 000 руб.

Определением суда 19.09.2025 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ЕМУП «Гортранс» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением судом заключенного между данными сторонами мирового соглашения (т. 2 л.д. 195, 200 - 203).

С учетом результатов судебной экспертизы и в связи с утверждением судом мирового соглашения к ответчику ЕМУП «Гортранс», истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в виде разницы между размером ущерба (751 000 руб.) и взысканным страховым возмещением (400000 руб.) в сумме 351 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 184).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» убытки в сумме 351 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по госпошлине в сумме 7 010 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Страховщик настаивает, что выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб., им исполнено обязательство в полном объеме, а в случае, если ущерб превысил размер страхового возмещения, потерпевший вправе взыскать разницу с причинителя вреда. Указывает, что в соответствии с заявлением по выбору СТОА от 26.03.2024 представителем истца была выбрана СТОА «АвтоКит». АО «СОГАЗ» была осуществлена переписка с выбранной СТОА «АвтоКит», согласно которой данная СТОА не имеет возможности осуществить ремонта транспортного средства в связи с отсутствием на территории Российской Федерации запасных частей для ремонта транспортного средства. Соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, обязательства АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения окончены надлежащим исполнением, положения ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению. Ответчик не согласен с расчетом убытков, поскольку стороной истца признан факт конструктивной гибели транспортного средства, то теряется сущность возмещения убытков, так как кредитов не сможет быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Полагает, что при расчете страхового возмещения должны были быть применены положения п. 43 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит об оставлении постановленного судом решения без изменения, поданную страховщиком апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает, что надлежащим исполнением обязательства страховщиком является организация и оплата ремонта. То обстоятельство, что СТОА отказало в проведении ремонта, не может быть положено в вину истца. Обращает внимание, что согласно выводам судебной экспертизы конструктивная гибель автомобиля в соответствии с Единой методикой не наступила, а наступила только по расчетам по среднерыночным ценам. Ввиду того, что страховщик определяет размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, то обстоятельство, что по среднерыночным ценам наступила конструктивная гибель, не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Истец, ответчик ЕМУП «Гортранс», третье лицо З.Г.ФБ., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 27.11.2025в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах апелляционной жалобы п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения не находит.

Из обстоятельств дела следует, что 18.03.2024 в 16:12 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием троллейбуса с бортовым номером 196, принадлежащим ответчику ЕМУП «Гортранс», под управлением третьего лица ФИО2, и автомобиля «Ниссан Алмера», г/н 

<

№>, под управлением собственника ФИО1 (т. 1 л.д. 12)

Судом установлено, ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей требования п. 6.2 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, а его автомобилю механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» № 2985 от 10.06.2024 истцу причинен вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 102 - 106).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца троллейбуса за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 126).

26.03.2024 истец обратился с заявлением о страховой выплате путем организации стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «АвтоКит» (т. 1 л.д. 14, 126 оборот – 132, 164).

27.03.2024 АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 140 – 157).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ», подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила – 453004,81 руб., с учетом износа – 357200 руб. (т. 1 л.д. 155 - 156).

В письме от 01.04.2024 исх. № СГ-47387 страховая компания уведомила истца со ссылкой на пункт 4.26 Правил ОСАГО о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением заверенной копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, а также с требованием предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность. Также потерпевший уведомлен, что лимит ответственности страховщика превышен, в связи с чем указано о необходимости предоставить банковские реквизиты (т. 1 л.д. 161 - 162).

02.04.2024 истцом страховщику предоставлены заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 165 – 167).

03.04.2024 АО «СОГАЗ» направило письмо исх. номер СГ-50191, в котором уведомила истца со ссылкой на пункт 4.26 Правил ОСАГО о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения (т. 1 л.д. 15, 168).

26.04.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Указано, что истцом было предоставлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое содержит достаточные сведения, указывающие, что ДТП произошло по вине водителя троллейбуса. Требования о предоставлении дополнительных документы неправомерны, так как не повлияют на определение величины страхового возмещения и на обстоятельства ДТП. Дело об административном правонарушении качается именно оценки последствий ДТП в связи с наличием вреда здоровью истцу.

В ответ на вышеуказанную претензию страховая компания ответила о неизменности позиции, изложенной в письме СГ-50191 от 03.04.2024 (т. 1 л.д. 17).

По инициативе страховой компании подготовлено заключение № ААК 3026109979D№0000001 от 29.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 541000 руб., с учетом износа – 423300 руб. (т. 1 л.д. 174 – 202).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-24-57926/5010-007 от 12.07.2024 (т. 1 л.д. 18 – 27, л.д. 202 оборот - 211) требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам оставлено без удовлетворения, а о взыскании неустойки – без рассмотрения, так как истец предварительно не обращался с данным требованием к страховщику.

Также финансовым уполномоченным установлено, что у страховщика отсутствовала обязанность производить страховую выплату в виде выдачи направления на СТОА, так как на основании экспертного заключения ООО «Марс» № У-24-57926/3020-004 от 03.07.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, наступила конструктивная гибель автомашины истца.

Отказывая в выплате стоимости восстановительного ремонта исходя среднерыночных цен на запасные части, финансовый уполномоченный исходили из того, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, а также наступление конструктивной гибели автомашины истца, является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов в пределах лимита ответственности.

26.07.2024 страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 28, 212).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «ГРАНТ-2001» № 4080 от 23.05.2024 и № ГО-316 от 23.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера» без учета износа по среднерыночным ценам составила 891 572 руб., среднерыночная стоимость автомашины в доаварийном состоянии (с учетом корректировки на торг 5%) - 879 000 руб., в связи чем специалист пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно и наступила ее конструктивная гибель, стоимость годных остатков составила 246000руб. (т. 1 л.д. 29 - 101).

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, о стоимости автомобиля и о целесообразности восстановительного ремонта, определением суда от 03.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ( / / )10 (т. 2 л.д. 25 - 28).

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ( / / )11 № 15808 от 04.09.2025 (т. 1 л.д. 29 - 173) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Алмера» в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составит без учета износа 628900 руб., с учётом износа – 502 900 руб.; исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, на основании данных хозяйствующих субъектов на дату дачи заключения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), без учета износа составит 1 275 100 руб., с учетом износа - 1072 200 руб.

Рыночная (действительная) стоимость автомобиля по Единой методике составила 747 600 руб., по методике Минюста – 949900 руб.

В этой связи эксперт пришел к выводу, что конструктивная (полная) гибель автомобиля «Ниссан Алмера» по Закону об ОСАГО не наступила, так как стоимость ремонта по Единой методике без учета износа (628900 руб.) не превысила рыночную (действительную) стоимость автомобиля «Ниссан Алмера» по различным методикам (747600 руб. и 949 900 руб.).

Вместе с тем, стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Алмера» без учета износа по среднерыночным ценам (1275 100 руб.) превысила рыночную (действительную) стоимость автомобиля «Ниссан Алмера» по различным методикам, соответственно, наступила ее конструктивная (полная) гибель). В этой связи стоимость годных остатков по методике Минюста составила 198900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведёнными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что страховой компанией было безосновательно отказано в организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не предложено произвести доплату в случае превышения лимита страхового возмещения, не сообщено о наступлении конструктивной гибели автомобиля, а выплата страхового возмещения произведена уже после решения финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (либо рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) и подлежащем выплате страховым возмещением, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак иначе кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы № 15808 от 04.09.2025, суд пришел к выводу о необоснованности заявлений страховщика и финансового уполномоченного о наступлении конструктивной гибель автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО, так как стоимость ремонта не превысила стоимость автомобиля по Единой методике, в связи с чем страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт на СТОА и оплатить его в пределах лимита ответственности.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 351000 руб. из расчета: 949 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 198 900 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия оснований не согласиться с постановленным судом решением не находит.

Доводы АО «СОГАЗ» сводятся к тому, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в пределах страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата возмещения в денежной форме допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае в силу прямого указания пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему, доплатить конкретный размер восстановительного ремонта, превышающий лимит ответственности 400 000 руб., напротив, из материалов дела следует, что истец просил выдать направление на выбранное им СТОА, однако страховая компания уведомляет только о превышении размера стоимости восстановительного ремонта размера страхового лимита с требований предоставить банковские реквизиты (т. 1 л.д. 161 - 162).

Ответчиком не опровергнуто, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, размер доплаты не был согласован, в связи с чем оснований для применения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика также не имелось.

Более того, из материалов дела не следует, что в период рассмотрения заявления истца о выдачи направления на ремонт страховой компании было установлено наступление полной гибели автомобиля истца.

Вместе с тем, страховая компания указывает на необходимость применения при расчете п. 43 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к исключениям из правила, установленного п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отнесены случаи полной гибели транспортного средства.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что наступление конструктивной гибели автомобиля определяется страховой компанией по Единой методике без учета износа, а в соответствии с заключением эксперта ООО «Евентус» ( / / )12 № 15808 от 04.09.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Алмера» в соответствии с требованиями Единой методикой без учета износа составляет 628900 руб., а стоимость автомобиля по Единой методике – 747600 руб., по рыночным ценам – 949900 руб., соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конструктивная (полная) гибель автомобиля «Ниссан Алмера» по Закону об ОСАГО не наступила.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения только после рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 – 26.07.2024, при этом каких-либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения материалы дела не содержат. Вина в ДТП водителя ФИО2 подтверждалась предоставленными истцом определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2024 (т. 1 л.д. 138).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных убытков со ссылкой на произведение им выплаты страхового в размере 400 000 руб. не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством размер подлежащих взысканию со страховщика убытков не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть переложены убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку таковые по обстоятельствам дела возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решенияне содержится, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Жернакова О.П.