Уголовное дело № 1-815/2023 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Ивановой А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., потерпевшей-гражданского истца С., подсудимой-гражданского ответчика ФИО1, ее защитника-адвоката Пахутовой А.Д., представившей удостоверение № 243 и ордер № 2172737 от 09.11.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 22 часов ФИО1, имея при себе ключ от дома 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, проникла в вышеуказанный дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище С., откуда тайно похитила ее имущество, а именно: 2 медные ложки стоимостью по 25 рублей каждая, на общую сумму 50 рублей; 2 медные вилки стоимостью по 25 рублей каждая, на общую сумму 50 рублей; 2 кружки стоимостью по 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; 2 тарелки стоимостью по 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей; заварник стоимостью 250 рублей, электрический чайник стоимостью 1500 рублей, пластмассовое ведро с крышкой стоимостью 500 рублей, пластмассовое ведро с крышкой стоимостью 800 рублей, пластмассовый таз стоимостью 1000 рублей, полиэтиленовый мешок, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. ущерб на общую сумму 4750 рублей.

Подсудимая-гражданский ответчик ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимой ФИО1, данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве подозреваемой, в июне 2022 г. она проживала вместе с Т. в маленьком доме С.. *** на берегу реки Уда в ходе распития спиртных напитков совместно с Т., С. и С., она увидела в траве, под одеждой С., ключ от входной двери летнего дома С., и положила его себе в карман. Около 21 часа *** она с корыстной целью решила похитить для личного пользования посуду и домашнюю утварь из дома С., которая об этом не знала, разрешения заходить к ней в дом не давала, брать ее вещи не разрешала. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, около 22 часов *** она пошла в дом С., зашла в ограду дома, найденным ключом открыла входную дверь дома, в котором они ранее проживали, зашла в дом, и увидела, что на столе находятся 2 ложки, 2 вилки, 2 тарелки, 2 кружки, 2 пластиковых ведра с крышками, таз пластиковый, чайник электрический, заварник металлический. Похищенное имущество она сложила в белый мешок, который нашла в ограде дома, и унесла все в 

<

адрес>, где они с Т. проживали на тот момент. На следующий день она осмотрела похищенное ею имущество, выбросила электрический чайник. *** похищенную посуду, а именно: 2 ложки, 2 вилки, 2 тарелки, 2 кружки, заварник, 2 пластиковых ведра и таз она продала водителю такси. *** к ней на гурт в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что она подозревается в краже имущества С., после чего она призналась в совершении кражи (л.д. 58-60). Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным *** при допросе в качестве обвиняемой, *** около 22 часов она совершила кражу с незаконным проникновением в жилище С. по 

<

адрес>, откуда похитила 2 ложки, 2 вилки, 2 тарелки, 2 кружки, заварник, электрический чайник, 2 пластмассовых ведра и пластмассовый таз. Вину в совершении преступления признает, раскаивается (л.д. 64-66). Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания. Исковые требования потерпевшей С. признает, приносит ей свои извинения. У нее имеются заболевания: хронический бронхит, гастрит. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо ее собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, иными документами.

Потерпевшая-гражданский истец С. суду показала, что летом 2022 г. около 2-3 недель в ее маленьком доме по 

<

адрес> г. Улан-Удэ, проживала ФИО1, после чего съехала. *** на берегу реки во время распития спиртного совместно с ФИО1, ее сожителем, она обнаружила пропажу ключа от своего маленького дома, в котором ранее проживала ФИО1. ФИО1 к тому моменту уже ушла. Вернувшись домой, она обнаружила, что дверь дома закрыта, из дома пропало ее имущество на общую сумму 4 750 рублей: посуда, 2 ведра с крышками, электрический чайник, заварник, таз. Подтверждает перечень и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении. Причиненный ущерб ей не возмещен. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 4 750 рублей. ФИО2 перед ФИО1 у нее не было, разрешения входить в дом и брать ее имущество она ей не давала. В дальнейшем ФИО1 призналась в совершении кражи ее имущества. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей С., данным на предварительном следствии, летом 2022 г. она сдала в аренду летний (маленький) дом по 

<

адрес> ФИО1 и ее сожителю по имени А., которые прожили там около месяца, с июня до июля. *** в послеобеденное время примерно в течение двух часов она распивала спиртные напитки с ФИО1, А., С. на берегу реки, при себе у неё находились ключи от её домов, которые лежали в кармане брюк. *** в обеденное время она пришла домой и не найдя ключ от маленького дома, подумала, что потеряла его на речке. Открыв с помощью запасного ключа летний домик, она обнаружила, что со стола пропали 2 медные столовые ложки, 2 медные вилки, 2 тарелки, 2 кружки, заварник металлический, электрический чайник, пластмассовые ведра объемами 20 л. и 35 л. с крышками, пластмассовый таз. В краже данного имущества она заподозрила ФИО1 и её сожителя. *** она обратилась в полицию с заявлением о краже. Общий ущерб от кражи составил 4750 рублей. Она не разрешала ФИО1 и её сожителю заходить в дом без её согласия (л.д. 36-39). Согласно оглашенным показаниям потерпевшей С., данным на предварительном следствии при дополнительном допросе от ***, ранее данные показания она подтвердила и дополнила, что при первоначальном допросе неверно указала дату распития спиртного. События происходили ***, а кражу своего имущества она обнаружила *** От следователя ей стало известно, что кражу её имущества совершила ФИО1, сложившая похищенное имущество в полиэтиленовый мешок из-под муки, который для неё материальной ценности не представляет (л.д. 42-44). Оглашенные показания потерпевшая С. подтвердила, уточнив, что кража ее имущества совершена в 2022 г. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т., данным на предварительном следствии, они с ФИО1 летом 2023 г. арендовали дом по 

<

адрес> на месяц у С. *** они с ФИО1, С. и двумя знакомыми ФИО1 распивали спиртные напитки на берегу реки недалеко от дома 

<

адрес>. *** к ним на гурт приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 подозревается в краже имущества из дома С., после чего ФИО1 призналась в совершении данного преступления. После этого их с ФИО1 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.45-47).

Согласно заявлению потерпевшей С. от ***, она просит принять меры по факту кражи её имущества в период времени с 15 по *** из дома по 

<

адрес> (л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> г. Улан-Удэ, огороженный деревянным забором. Входная дверь, замок без повреждений. Со слов потерпевшей, из данного дома в 2022 г. похищено её имущество: посуда, ведра, таз (л.д. 29-33).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Анализируя оглашенные показания ФИО1, данные на предварительном следствии и подтвержденные в суде, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – оглашенными показаниями потерпевшей С., данными на предварительном следствии, уточненными в суде в части даты совершения кражи, оглашенными показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия. 

При этом ошибочное указание в протоколе допроса свидетеля Т. даты событий - 2023 год, вместо 2022 г. суд признает технической ошибкой, поскольку исследованными доказательствами достоверно подтверждается, что преступление, указанное в описательной части приговора, совершено ФИО1 в 2022 г. 

Время и место совершения преступления судом установлены из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, показаний потерпевшей С. 

Квалифицирующий признак преступления «совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно оглашенным показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, проникновение в жилище С. произведено ею именно с целью кражи ее имущества. 

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной, и квалифицирует её действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 

Личность подсудимой установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного на л.д. 71-73. Согласно требованиям ОСК ИЦ МВД по РБ, ФИО1 не судима (л.д. 74-75). Согласно ответам на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ФИО1 на учёте в данных учреждениях не состоит (л.д. 78, 79). Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.80). Согласно ответу Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия от ***, записи акта о перемене имени в отношении ФИО1 не найдены, имеется актовая запись о рождении ребенка Б., *** г.р., матерью которой указана ФИО1 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, мнение потерпевшей о смягчении наказания, наличие заболеваний у подсудимой, ее удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Кроме того, первоначальные признательные показания ФИО1 о совершенном ею преступлении при допросе в качестве подозреваемой, при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о ее причастности к преступлению, указанному в описательной части приговора, суд признает явкой с повинной, являющейся смягчающим наказание обстоятельством. 

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом материального положения подсудимой, не работающей, не имеющей постоянного законного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначение в качестве основного наказания штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, считая нецелесообразным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с удержанием в доход государства 5 % из её заработной платы.

Суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. 

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является сумма, выплаченная адвокату Орловой Н.А. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 8550 рублей (л.д.89), а также заявление адвоката Пахутовой А.Д. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в размере 2469 рублей, являющихся судебными издержками. Суд приходит к выводу, что в соответствии п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, не отказавшейся от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения ФИО1, трудоспособной, от оплаты процессуальных издержек не имеется, ввиду отсутствия данных об ее имущественной несостоятельности.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей С. о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 4750 руб., учитывая признание иска подсудимой, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным подразделением УФСИН России по Республике Бурятия.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту его отбывания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей С.. в счет возмещения причиненного материального ущерба 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Орловой Н.А. за защиту ФИО1 на предварительном следствии, а также адвоката Пахутовой А.Д. в суде в размере 11019 рублей (одиннадцать тысяч девятнадцать) рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Т.Д. Доржиева

Уникальный идентификатор дела 04RS0007-01-2023-005588-48