Дело №1-VY-64/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

п.Батагай 18 февраля 2020 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А.

при секретаре Потаповой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Верхоянского межрайонного прокурора Республики Саха (Якутия) Федотова С.Н., помощника Верхоянского межрайонного прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хабитова С.Я.,

потерпевших ПЕА, АЛЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного следствия государственным обвинителем Федотовым С.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В обосновании своего ходатайства государственный обвинитель указал, что в описательно-мотивировочной части постановления и в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершения хищения у потерпевшего ПЕА следователем указано, что последнему причинен значительный ущерб на сумму 28980 рублей. Вместе с тем, в резолютивной части постановления и в обвинительном заключении данный квалифицирующий признак в вину ФИО2 не вменен. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший АЛЛ нигде не работает, доходов не имеет. Из его показаний следует, что так как сотовый телефон ему вернули, размер для него незначительный, но если бы не нашли сотовый телефон, материальный ущерб в размере 12000 рублей для него был бы значительным. Вместе с тем, в формулировке обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменен.

Потерпевший ПЕА заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Потерпевший АЛЛ заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Хабитов С.Я. не согласились с заявленным ходатайством, просили отказать в его удовлетворении. В случае возвращения уголовного дела прокурору, просили изменить меру пресечения в отношении ФИО2 на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

До момента заявления рассматриваемого ходатайства, в ходе судебного следствия были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе материалы, характеризующие личность подсудимого.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

В обвинительном заключении при описании существа обвинения по эпизоду кражи у ПЕА указано, что действиями ФИО2 потерпевшему ПЕА причинен значительный ущерб, тогда как в формулировке предъявленного обвинения данный квалифицирующий признак не отражен.

Таким образом, при изложении предъявленного обвинения допущено противоречие, которое не может быть устранено судом. 

В формулировке предъявленного обвинения по эпизоду кражи у АЛЛ такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, также не отражен, хотя потерпевший в своих показаниях пояснил, что ущерб в размере 12000 рублей является для него значительным, поскольку он какого-либо дохода не имеет.

В данном случае, следствием не выяснены обстоятельства преступления, а именно значительность либо незначительность ущерба. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, а от обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

ФИО2 задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ 08.10.2019.

10.10.2019 Томпонским районным судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 05.12.2019 включительно. 

27.11.2019 Томпонским районным судом РС(Я) срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 23 сутки, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 28.12.2019 включительно.

13.12.2019 уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Томпонский районный суд РС(Я).

24.01.2020 апелляционным постановлением Верховного суда РС(Я) мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на 4 месяца 00 суток, то есть по 12.04.2020.

Таким образом, ФИО2 в ходе предварительного следствия содержался под стражей 02 месяца 05 суток, оставшийся срок содержания под стражей за предварительным следствием составляет 15 суток, который не достаточен для производства процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий по рассмотрению дела в судебном порядке.

По смыслу закона в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что ФИО2 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Как видно из исследованных материалов уголовного дела ФИО2 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, ранее судим по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2016 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2019 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 20 дней. Имеет регистрацию в *Адрес*, фактически проживает в *Адрес*, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, состоял на учете в Центре занятости Верхоянского улуса РС(Я). Участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Верхоянский» характеризуется отрицательно. На учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит. 28.07.2019 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Учитывая сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, суд считает, что на настоящий момент основания, по которым была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. У суда есть достаточные данные полагать, что он, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд считает, что применение в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, таких как домашний арест, личное поручительство или подписки о невыезде и надлежащем поведении не может в полной мере обеспечить пресечение совершение им преступлений или правонарушений. 

По этим же основаниям суд не принимает внимание доводы защитника Хабитова С.Я. об изменении меры пресечения ФИО2 на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей за предварительным следствием для производства процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, на 01 месяц 00 суток.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.3 ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить Верхоянскому межрайонному прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

После вступления данного постановления в законную силу - продлить срок содержания под стражей за предварительным следствием на 01 (один) месяц, а всего до 03 месяцев 20 суток, перечислив за Верхоянской межрайонной прокуратурой Республики Саха (Якутия).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховном суде Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления подсудимый имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника, в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п А.А. Юмшанов

Копия верна: Судья: А.А. Юмшанов

Секретарь: А.Н. Потапова