Мировой судья: Дело № 92MS0003-01-2021-000011-89

Фадеева Н.В. Производство № 12-314/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 12 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 12 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование доводов жалобы приводит те обстоятельства, что мировым судьёй обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены, а положенные в основу постановления доказательства не обосновывают наличие события правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении. По мнению заявителя, мировым судьёй не было учтено отсутствие у него признаков опьянения, а также то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД его автомобиль не останавливался. Просит учесть, что 03 января 2021 года в 07 часов 55 минут он находился в автомобиле и ждал коллегу по работе, за управлением автомобилем не находился. В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает на допущенные мировым судьёй нарушения сроков рассмотрения дела.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. При этом пояснил, что судом первой инстанции в полном объёме исследованы письменные материалы дела, представленная в дело видеозапись, допрошены все свидетели, то есть порядок рассмотрения дела соблюдён.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства, представитель административного органа – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, 03 января 2021 года в 08 часов 15 минут 

<

адрес> в городе Севастополе, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 03 января 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ. С протоколом ФИО1 согласился, замечаний по его содержанию не изложил, о чём свидетельствует его собственноручная в нём запись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 03 января 2021 года, согласно которому ФИО1, при применении видеозаписи на камеру, 03 января 2021 года в 08 часов 0 минут был отстранён от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно – в связи с наличием у него нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Каких-либо сведений о несогласии с выявленными признаками опьянения ФИО1 не заявлял;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 03 января 2021 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование оформлено при применении видеозаписи на камеру, в указанном протоколе имеется собственноручная запись, выполненная ФИО1, о том, что он пройти медицинское освидетельствование отказывается;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3, соответствующему требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксировано, что ФИО1 имел признаки опьянения;

- видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы, в том числе: разъяснение ФИО4 его прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ; процедура отстранения от управления транспортным средством и разъяснение оснований для отстранения, при этом возражений относительно выявленных признаков опьянения ФИО1 не высказывал; разъяснение последствий отказа от медицинского освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На этой же видеозаписи ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, из приведённых выше доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, эти доказательства отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного кодекса.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в размере административного штрафа и на минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом оснований для применения положений статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, а также назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 были проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, доводы о том, что ФИО1 не находился за управлением автомобилем, а также не имел признаков опьянения, опровергаются материалами дела, в частности исследованной видеозаписью, согласно которой сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО4 его процессуальные права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, отстранил, как водителя, от управления транспортным средством, при этом указал на выявленные признаки опьянения, против которых ФИО1 возражений не высказал. Из этой же видеозаписи следует, что ФИО1 лично подтвердил, что управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Помимо этого, факт управления ФИО1 автомобилем подтвердил и свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству привлекаемого.

В связи с наличием признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования являлись законными.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении срока рассмотрения дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 12 апреля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Зарудняк