Дело № 2-846/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А., 

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме №... были приняты решения о проведении работ по замене стояков ХВС, по ремонту подъездов №1, 2, 3, а также о включении в минимальный перечень услуг статьи расходов «влажная уборка лестничных клеток и маршей 2 раза в месяц (в осенне-летний период)». Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года указанное решение внеочередного общего собрания собственников признано недействительным и отменено. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия решение Сегежского городского суда оставлено без изменения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика израсходованные, согласно отмененному судом решению общего собрания, денежные средства в сумме 260621 руб., в том числе, на ремонт подъездов №1, 2 согласно локальным сметам № 49/1- в размере 103535 руб., №49/2 – в размере 96032 руб., на замену стояков согласно локальным сметам №26 – в размере 31103 руб., №05 – в размере 29951 руб., перечислив деньги на лицевой счет дома, а также отменить продолжающееся включение в минимальный перечень услуг статьи расходов «влажная уборка лестничных площадок и маршей 2 раза в месяц (в осенне-летний период)» стоимостью 0,75 руб. на 1 кв.м.

Определением суда от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Надвоицкая управляющая компания» (далее ООО «НУК»). 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» прекратило включение платы в минимальный перечень услуг статьи расходов «влажная уборка лестничных площадок и маршей 2 раза в месяц (в осенне-летний период)» стоимостью 0,75 руб. на 1 кв.м.

Истцы ФИО1, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ООО «Комфорт» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что заявленные истцами ремонтные работы уже выполнены на основании заключенных договоров подряда согласно решению общего собрания собственников, денежные средства потрачены. Дополнили, что на основании приказа от 22 августа 2017 года статья расходов «влажная уборка лестничных площадок и маршей 2 раза в месяц (в осенне-летний период)», стоимостью 0,75 руб. на 1 кв.м. исключена из минимального перечня услуг и работ, собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме эта плата не выставляется.

Представитель ООО «НУК» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что с 01 ноября 2014 года, на основании решения общего собрания собственников помещений, управление многоквартирным домом №... осуществляло ООО «Комфорт». 

Судом установлено, что на основании принятого на внеочередном собрании собственников решения от 31 мая 2016 года о проведении работ по замене стояков ХВС, производстве косметического ремонта подъездов в указанном доме, между собственниками многоквартирного дома №... и ООО «Комфорт» были заключены следующие договоры подряда: №КР-17/2016 от 10.06.2016 на выполнение работ по замене стояка ХВС согласно локальным сметам №05, №26 на общую сумму 61054 руб.; №КР-18/2016 от 10.06.2016 на выполнение работ по косметическому ремонту подъездов 1, 2, 3 согласно локальным сметам №№ 49/1, 49/2, 49/3 на общую сумму 303776 руб.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует и не оспаривается сторонами, что в многоквартирном доме №№... произведены работы по замене стояка ХВС на общую сумму 61054 руб., произведен косметический ремонт подъездов №1, 2 на общую сумму 199567 руб. Оплата выполненных работ, согласно условиям заключенных договоров, произведена за счет средств, имеющихся на лицевом счете дома.

Решением Сегежского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу №2-20/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 года, признано недействительным и отменено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в данном жилом доме, оформленное протоколом от 31 мая 2016 года.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 мая 2017 года управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «НУК».

Частью 1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Из совокупного анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, поскольку ООО «Комфорт» взяло на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома № ..., то оно обязано производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии, вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников этого дома.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 260621 руб. были израсходованы ответчиком на нужды дома в период действия договора управления от 01 ноября 2014 года во исполнение принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Факт нецелевого использования управляющей организацией денежных средств, полученных от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, судом не установлен.

Из представленных материалов следует, что на основании приказа директора ООО «Комфорт» от 22 августа №24-17 собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме №... с 01 июня 2016 года произведен перерасчет статьи расходов «влажная уборка лестничных площадок и маршей 2 раза в месяц (в осенне-летний период)» стоимостью 0,75 руб. на 1 кв.м., исключенной из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время данная статья расходов жителям не выставляется. 

На основании изложенного, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании денежных средств, возложении обязанностей отменить выставление платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 24.12.2017.