Дело № 2-1046/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с данным иском указав, что 25.05.2012 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которого истец обязался выплатить сумму денежного займа в размере 300 000,00 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 15 949,50 руб. Кроме того, ответчиком было представлено поручительство третьего лица – ФИО4 в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с февраля 2014 года платежи по погашению задолженности не производят. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 117 270,76 руб., из них сумма долга в размере 63 794,87 руб., пени 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 475,98 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на заявленных требованиях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела неоднократно извещались по месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела адреса являлись единственными известными суду, ответчикам доподлинно известно о рассмотрении данного спора в суде, вместе с тем они вновь уклонились от получения судебной корреспонденции. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 25.05.2012 между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 300 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 74 088,00 рублей, сроком до 28.05.2014 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 382 788,00 рублей.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО3 согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В обеспечение основного обязательства ИП ФИО2 был заключен договор поручительства № от 25.05.2012 года с ФИО4, по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО3 принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № от 25.05.2012 заемщиком исполнены в размере 318 993,13 руб., с февраля 2014 года платежи перестали производится.

Согласно п. 6 договора займа от 14.06.2012 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ о годичном пресекательном сроке предъявления иска к поручителю, исходя из своей правовой конструкции, является императивной.

Из п. 14 договора поручительства № от 25.05.2012 следует, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, когда заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. 

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 28.05.2014 (пункт 5 договора займа). Истец обратился в суд с иском к поручителю 03.11.2015, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. 

Данных о том, что иск был направлен в суд до истечения указанного срока, материалы дела не содержат. Соответственно, поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы долга по договору поручительства от 25.05.2012 не могут быть предъявлены к ФИО4 ввиду истечения срока давности.

Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными и подлежат взысканию только с заемщика ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договору в размере в размере 63 794,87 руб.

Вместе с тем, в соответствии с нормами законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, то есть проценты, предусмотренные договором за пользование суммой займа, кредита, аванса и т.д.

Из данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Проценты за просрочку исполнения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также штрафы и неустойка погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Кроме того Верховный Суд РФ в постановлении от 10.12.2014 по делу № 307-АД14-1846, А56-70080/2013 указал, что кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 53 488 руб. (300 000 руб. сумма займа + 74 088 руб. проценты по договору + 8 700 единовременный платеж – 329 300 руб. внесено ответчиком). 

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, соответственно истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку задолженность составляет 53 488 руб., заявленная истцом неустойка в размере 50 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25 000 руб. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумма основного долга в размере 53 488 руб. и пени в размере 25 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 475,89 руб., оплаченной истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 53 488 руб., пени в размере 25 000 руб. Всего 78 488 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 475,89 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения. 

Председательствующий