Дело № 2-591/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения в размере 90047 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а так же возмещении понесенных по делу судебных издержек, в виде расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 1200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2018 года в районе дома № 269 по ул. Барбюса в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК». С целью получения страхового возмещения истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 804/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 90047 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1200 руб. 

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде просил решение суда о взыскании страхового возмещения не исполнять на сумму 87387,54 руб., а также взыскать нотариальные расходы на изготовление доверенности в сумме 1600 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что произвел выплату страхового возмещения в размере 87387,54 руб. на основании экспертного заключения № 6331672, выполненного ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», просил снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направили.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к следующему. 

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

25 октября 2018 года в районе дома № 269 по ул. Барбюса в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителя ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который, управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, со скоростью, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***>, который в свою очередь от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №.

В действиях водителей ФИО2, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2018 года, справками о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2018 года, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО4, ФИО2 и ФИО3

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № ЕЕЕ № 1025383369.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб также причинен транспортному средству Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность владельца которого застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом не была, с целью получения страхового возмещения ФИО2 обратился в САО «ВСК».

В частности, как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года ФИО2 направил курьерской службой заявление о страховом событии возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», приложив все необходимые документы, данные документы получены ответчиком 30 октября 2018 года.

Уведомлением от 30 октября 2018 года САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую.

Между тем, с таким выводом ответчика согласиться нельзя, поскольку он противоречит положению ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как указывалось выше в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб также причинен транспортному средству Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца которого застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом не была.

13 ноября 2018 года ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с целью проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

22 ноября 2018 года ФИО2 направил курьерской службой в САО «ВСК» претензию, в которой также просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению № 804/2018, составленному ИП ФИО1

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В частности, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Исходя из п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как усматривается из экспертного заключения ИП ФИО1 № 804/2018 от 21 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 90047 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу 28 декабря 2018 года САО «ВСК» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 87387,54 руб., на основании экспертного заключения № 6331672, выполненного ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА». 

Принимая во внимание приведенные выше нормативные правовые акты, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также, что расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО1 № 804/2018 от 21 ноября 2018 года, и размером выплаченного ответчиком истцу в счет страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения № 6331672, выполненного ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА», составляет 2,95 % (100 % – 87387,54 руб. х 100 % / 90047 руб.) суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплату страхового в виде стоимости восстановительного ремонта, определенном в заключении ИП ФИО1 № 804/2018 от 21 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87387,54 руб., при этом, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу 28 декабря 2018 года САО «ВСК» произвело выплату заявителю страхового возмещения в указанной сумме, то решение суда в указанной части исполнению не подлежит. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 43693,77 руб. (50% от 87387,54 руб., т.е. суммы, присужденной судом истцу в счет выплаты страхового возмещения), поскольку по настоящему делу истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а выплату части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной выше статьи закона следует, что уменьшение подлежащего уплате штрафа применяется судом в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность допущенной страховщиком просрочки в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, проведение по делу судебной экспертизы, установившей действительный размер ущерба, причиненный автомобилю, выплату ответчиком страхового возмещения на день вынесения решения, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 43693,77 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 10000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, возмещению истцу в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат понесенные им расходы по оплате дефектовки 13 ноября 2018 года в размере 1200 руб., поскольку данные работы были необходимы для выявления скрытых повреждений при осмотре автомобиля 13 ноября 2018 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения, т.е. не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации потерпевшим его прав и привел к необходимости несения им расходов на дефектовку, расходы истца по оплате услуг дефектовки (выявления скрытых повреждений), понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая заявленную истцом к возмещению сумму ущерба в размере 90047 руб. и сумму присужденных судом истцу с ответчика денежных средств в счет удовлетворения такого требования 87387,54 руб., процент удовлетворенных требований составит 97,05 % (87387,54 руб. х 100 % / 90047 руб.). 

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается договором от 11 декабря 2018 года и распиской.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ему причитается к возмещению с ответчика САО «ВСК» 6793,50 руб. (97,05 % от 7000 руб.). В соответствии с требованиями разумности и справедливости, установленными в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела следует, что ФИО2, обратившись за правовой помощью к ФИО5, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность от 14.01.2019 г. на представление его интересов по вопросам, связанным с указанным выше ДТП. В связи с изготовлением доверенности понес расходы в размере 1600 руб. 

Вместе с тем, поскольку указанная доверенность выдана на право представлять интересы истца также во всех государственных учреждениях, то есть выдана не на право участия в конкретном судебном заседании, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности. 

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3168 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 87387,54 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. в остальной части в иске отказать.

В части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 87387,54 руб. решение суда не исполнять.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3168 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Усова