УИД 74RS0001-01-2023-001485-61

Дело № 2-2863/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Коваленко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму невозвращенного задатка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 136,65 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого, расходы по направлению копии искового заявления по 155 руб. с каждого ответчика.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом был внесен задаток в размере 300 000 руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались продавать истцу квартиру, ссылаясь на резкий рост ставок по ипотечному кредитованию. Поскольку ответчики отказались продавать квартиру, истец потребовал вернуть ему сумму задатка, которая частично была возвращена в размере 200 000 руб. Остаток задатка в размере 100 000 руб. ответчики возвращать отказались, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за взысканием задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, размер которого истец определил в 20 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в виде незаконном возвращенного задатка в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб., по 2 600 руб. в пользу каждого.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. В этот же день между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик передал истцам задаток в размере 300 000 руб. Полученный задаток был направлен истцами на погашение ипотеки на продаваемую квартиру, что говорит об исполнении обязательств по выполнению условий предварительного договора купли-продажи. До истечения срока, указанного в соглашении, ответчик отказался от заключения основного договора, мотивируя отказ изменением экономической ситуации и повышением процентных ставок по ипотечным кредитам. Истцы, войдя в положение ответчика, произвели возврат денежных средств в размере 200 000 руб. Оставшуюся сумму истцы обещали вернуть после возврата денежных средств от продавцов покупаемой ими квартиры. Продавцы квартиры, которую собирались приобрести истцы после продажи собственной квартиры, возвращать сумму задатка отказались, поскольку сделка не состоялась по вине истцов, с которыми, в свою очередь, отказался заключить договор купли-продажи ответчик. В связи с этим истцы отказались возвратить ответчику остаток суммы задатка, поскольку причиной незаключения договора купли-продажи явился отказ ответчика от заключения договора. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, настаивал на первоначальных исковых требованиях.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, представитель истцов (ответчиков по первоначальному иску) ФИО4 в судебном заседании по первоначальному иску возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключены предварительный договор и соглашение о задатке, по условиям которых ФИО2 и ФИО3 обязуются передать ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи объект – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь ФИО5 обязуется принять объект и уплатить ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 3 200 000 руб.

В обеспечение своего обязательства, по условиям соглашения ФИО1 уплачивает ФИО2 и ФИО3 задаток в размере 300 000 руб. при подписании соглашения (п. 3.1 соглашения о задатке).

Основной договор купли-продажи объекта, указанного в п. 1.1 соглашения, должен быть заключен между сторонами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

До заключения основного договора купли-продажи истец (ответчик по встречному иску) выдвинул ответчикам (истцам по встречному иску) требование о возврате денежных средств, сославшись на изменение экономической ситуации в стране, повышение процентных ставок по кредитам, нежелание заключать кредитный договор с повышенной процентной ставкой. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом судом также установлено, что истец ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ отказался от заключения договора – купли продажи вышеуказанной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчиков (истцов по встречному иску), а также показаниями свидетеля, данными в судебном заседании. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что, работая частным риэлтором, сопровождала сделку между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиками (истцами по встречному иску). Предварительный договор купли-продажи между сторонами и соглашение о задатке были подписаны только после одобрения ФИО1 ипотечного кредита в ПАО Банк «ВТБ». ФИО1 ФИО7 был передан задаток в размере 300 000 руб. М-вы, в свою очередь, планировали после продажи ФИО1 своей квартиры приобрести другую квартиру, за которую также ими был внесен задаток в размере 100 000 руб. В промежутке между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонила супруга ФИО1 и сообщила об отказе от заключения договора по причине изменения процентной ставки по кредиту и потребовала возврата внесенного задатка. Задаток в размере 200 000 руб. был отдан ФИО1 ФИО3 при свидетеле. Из-за отказа ФИО1 в приобретении квартиры М-вых, сорвалась сделка по приобретению М-выми другой квартиры. При этом, задаток продавцом Макаренковым возвращен не был. 

Задаток, внесенный ФИО1, был направлен М-выми в погашение ипотечного кредита, чтобы прекратить на момент продажи квартиры ее обременение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств следует, что ответчики (истцы по встречному иску) принимали необходимые действия, свидетельствующие о намерении заключить договор купли-продажи, тогда как данный договор не заключен по вине истца (ответчика по встречному иску).

Суд отклоняет, как неубедительные, доводы истца (ответчика по встречному иску) о непринятии ответчиками (истцами по встречному иску) действий, свидетельствующих о намерении продать квартиру.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не заключение договора купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком произошло не по вине ответчика, а напротив, в связи с отказом от заключения основного договора самого истца, в связи с чем, исходя из положений указанных выше норм права, оснований для взыскания с ответчика суммы задатка не имеется, как не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, истцом (ответчиком по встречному иску) от ответчиков (истцов по встречному иску) были получены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указано выше, у истца (ответчика по встречному иску) отсутствовало право на получение указанной денежной суммы, а намерения безвозмездно передать денежные средства ответчики (истцы по встречному иску) не имели.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 от М-вых в размере 200 000 руб., подлежат взысканию в пользу последних, в равных долях в пользу каждого.

Судом установлено, что М-выми при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцами (ответчиками по встречному иску) представлены чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что требования истцов (ответчиков по первоначальному иску) о взыскании госпошлины в размере 5 200 руб. правомерны, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (истца по первоначальному иску), по 2 600 руб. в пользу каждого истца (ответчика по первоначальному иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД Росси по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД Росси по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова