Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты> Сити» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «

<

данные изъяты> Сити» с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, расходов, представительских расходов и компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указал, что 28.06.2016 г. на основании ознакомления с образцами, выставленными в торговой точке, истец заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели № В соответствии с п. 2.2. Договора при его заключении истец уплатил 30% стоимости товара, что составило 60 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 104 000 рублей на основании п. 2.4 Договора истец оплатил 02.10.16 г., исполнив таким образом свои обязанности по договору, согласно товарных чеков. В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора доставка товара должна была быть осуществлена в течение 10 рабочих дней после поступления товара на склад продавца и оплаты истцом оставшейся суммы оплаты. Обязанность по полной оплате товара была исполнена 02.10.16 г., срок доставки товара не позднее 14.10.2016 г. В стоимость договора входила доставка и сборка мебели, пункт 3.6, 2.9, 4.2.5 договора, обязанности продавца по договору считаются исполненными после доставки полного комплекта мебели, его сборки и подписания соответствующего акта. В нарушение условий договора полностью оплаченная мебель истцу была доставлена и собрана лишь 27.03.17 г., по акту приёма-передачи. Таким образом, нарушение сроков исполнения условий договора со стороны ответчика составило 164 дня - с 15.10.16 г. по 27.03.17 г. включительно. В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков передачи составляет: 164 000 руб. : 100% х 0,5% = 820 руб. в день х 164 дня = 134 480 руб. Ответчик отказывался выплатить неустойку в добровольном порядке, в связи с чем истец обратиться к ИП ФИО3 за юридической помощью (составление претензии), расходы на оплату составили 1 500 рублей. 31.03.2017 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 134 480 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, т.к. эти расходы являются убытками силу ст. 15 ГК РФ, всего просил уплатить 135 980 рублей. Претензия направлена по месту нахождения ответчика, оставлена без ответа и без удовлетворения. Истец фактически был лишён возможности использования товара по прямому назначению, т.к. в отсутствие столешницы посуду более 5 месяцев приходилось мыть в другой комнате, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3 за юридической помощью, расходы на оплату которой составили 5 000 рублей, а также оплатить оформление нотариальной доверенности на представителя стоимостью 1 200 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчик неустойку за нарушение установленного договора купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 134480 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации и составлению досудебной претензии 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, а всего 172180 рублей, кроме того, в порядке п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей просит взыскать с ответчика штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в установленном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, просит удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты> Сити» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, заслушав представителя истца и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2).

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 23.1 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня когда по договору купли-продажи передачи товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительной уплаченной им суммы.

28.06.2016 года истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «

<

данные изъяты> Сити» договор купли-продажи мебели №

В соответствии с п. 2.2. Договора при его заключении истец уплатил 30% стоимости товара, что составило 60 000 рублей, товарный чек №-ГС5 от 23.06.2016 года. Оставшуюся сумму в размере 104 000 рублей на основании п. 2.4 Договора истец оплатил 02.10.16 г., товарный чек № от 02.10.2016 года. Таким образом, истец исполнил свои обязанности по договору.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора доставка товара должна была быть осуществлена в течение 10 рабочих дней после поступления товара на склад продавца и оплаты истцом оставшейся суммы оплаты. 

Обязанность по полной оплате товара была исполнена 02.10.2016 г., срок доставки товара не позднее 14.10.2016 г. 

В стоимость договора входила доставка и сборка мебели, пункт 3.6, 2.9, 4.2.5 договора, обязанности продавца по договору считаются исполненными после доставки полного комплекта мебели, его сборки и подписания соответствующего акта. 

В нарушение условий договора полностью оплаченная мебель истцу была доставлена и собрана 27.03.2017 г., по акту приёма-передачи.

Суд находит установленным нарушение срока передачи товара покупателю по договору купли-продажи от 28.06.2016 года. 

Согласно расчету истца нарушение сроков исполнения условий договора со стороны ответчика составило 164 дня - с 15.10.16 г. по 27.03.17 г. включительно. В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков передачи составляет: 164 000 руб. : 100% х 0,5% = 820 руб. в день х 164 дня = 134 480 руб.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 31.03.2017 года, направлена почтовым отправлением по месту нахождения ответчика, возвращено (отчет об отслеживании корреспонденции). Претензия считается доставленной в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, стоимость и цель заключения договоров со стороны истца, объем нарушенных прав истца, суд применяет к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф определен в размере 30 000 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

Предусмотренный ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку подтверждены документально. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 94 ГПК РФП к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и иные признанные судом необходимые расходы. 

Суд признает необходимыми расходы по составлению досудебной претензии и обращение к юристу за оказанием юридической помощи в связи с нарушением прав потребителя, ввиду чего, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (квитанция № серия АА ЮК №» от 28.03.2017 года). 

С целью обращения в суд истец оформил нотариально удостоверенную доверенность, нотариус Кинельского района Самарской области ФИО4, в реестре №, и на право представления его интересов в суде в связи со спором с ООО «Гранд Сити», таким образом, понесенные расходы в сумме 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> Сити» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты> Сити» в доход государства госпошлину в сумме 1100 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2017 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.