УИД: 78RS0014-01-2024-011506-71

Дело № 2-1423/2025 (2-8409/2024) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 487 176,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8072 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с ДТП, произошедшим 06.03.2023 по вине ответчика, были причинены технические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № застрахованному у истца по договору добровольного страхования; истец произвел выплату страхового возмещения собственнику данного автомобиля в размере 887 176,50 руб.; страховая компания причинителя вреда в рамках Закона об ОСАГО возместила истцу ущерб на сумму 400 000 руб., составляющую предел ответственности страховщика в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, с причинителя вреда в виде разницы между суммой ущерба и возмещенной по ОСАГО суммой.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга 05.02.2025, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материал ДТП от 06.03.2023, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4, а именно – водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023 (л.д.62), содержащимися в материале ДТП от 06.03.2023 справкой по ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей (материал ДТП от 06.03.2023).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №№ от 29.03.2022, в том числе по риску «Ущерб» (л.д.57-58).

В связи с полученными в указанном ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, повреждениями СПАО «Ингосстрах» собственнику автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в размере 887 176,50 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением по КАСКО (л.д.61), предварительным актом осмотра автомобиля (л.д.63), счетами на оплату (л.д.65-67, 76), актами оказанных услуг (л.д.68-70,77,81,83-84), заказ-нарядами (л.д.71-72,78), платежными поручениями № от 25.09.2023 на сумму 764 195,99 руб. (л.д.124), № от 06.10.2023 на сумму 122 980,51 руб. (л.д.124-оборот).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Определенный страховщиком размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7026268807), в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что составляет предел ответственности страховщика в силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.143).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере (887 176,50 – 400 000) = 487 176,50 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу истца, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 (л.д.17-26), актом сдачи-приемки услуг (л.д.27-53), платежным поручением № 658943 от 20.05.2024 (л.д.54) подлежат удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Учитывая характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 8072 руб. поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено материалами дела (л.д.97).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серия № в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, ущерб в размере 487 176 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8072 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Смирнова

В окончательной форме решение принято 18.03.2025 года.