74RS0030-01-2024-004767-43

Гражданское дело 2-186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Вознесенской. Н. 

при секретаре: Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –АО «АльфаСтрахование»), просила взыскать в свою пользу: убытки 45038 рублей; страховое возмещение 13047 рублей; штраф 40073,50 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку 111404,33 рубля; 2640 рублей за услуги нотариуса, убытки по оплате услуг независимого эксперта 15000 рублей, 2500 рублей за услуги по разборке-сборке транспортного средства, почтовые расходы 726,04 рубля, убытки по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб.; судебные расходы на представителя 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы 25000 рублей. Также просила взыскать неустойку с 09.11.2024 года от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 29 мая 2024 года между истцом и ФИО2 подписан договора цессии № №. 31 мая 2024 года подано заявление о возмещении убытков. 04 июня 2024 года от АО «АльфаСтрахование» получено уведомление с просьбой предоставить на осмотр автомобиль. 07 июня 2024 года истцом подано заявление о несогласии с актом осмотра.18 июня получено уведомление с просьбой прибыть на осмотр автомобиля. 19 июня 2024 года (исходящий номер) ответчик выслал направление на ремонт, 20 июня 2024 года получена выплата страхового возмещения 67650 рублей, из которых 67100 рублей- страховое возмещение.

Истец обратился для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № № по состоянию на 27 мая 2024 года (расчет Минюст) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 129136 рублей.

26 июня 2024 года подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходов, неустойки. 27 августа 2024 года расторгнут договор цессии с ФИО2, направлено заявление выплатить ущерб на реквизиты ФИО3

По результатам обращения к финансовому уполномоченному 01 октября 2024 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Полагает, что страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, что является основанием для удовлетворения требований.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности от 11.07. 2024 года ФИО3.(л.д.75 т.1), в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает уточненные исковые требования (л.д.164 т.2).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В дело представлены отзывы (л.д.145 т.1, л.д.185 т.2). Указали, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40, осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме и одновременно выдано направление на ремонт. Заявитель вправе воспользоваться выданным направлением. Истец имеет право воспользоваться при согласии на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением на ремонт не представлено, как и не представлено доказательств о самостоятельно произведенном ремонте транспортного средства. При намерении истца воспользоваться выданным направлением на ремонт необходимо было сумму перечисленного страхового возмещения оплатить непосредственно на СТОА, а разницу в стоимости ремонта произведен страховщик. Не установлено оснований для взыскания неустойки. Если суд придет к выводу об обоснованности требований, полагает, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворению не подлежат, просил применить в случае удовлетворения требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов требования по оплате услуг представителя просил разрешить с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица ИП ФИО2, представители Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, САО «ВСК», ФИО4, ООО ГЭК о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2024 года в 09 часов 10 минут в районе дома 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее –ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 не справился с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> № и совершил столкновение с 

<

данные изъяты> №. (л.д.135-143)

Исходя из изложенного суд считает, что дорожно –транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 страховки не имел.

29 мая 2024 года между истцом и ФИО2 подписан договор цессии № №.(л.д.15 т.1)

31 мая 2024 года подано заявление о возмещении убытков. (л.д.16-18)

04 июня 2024 года от АО «АльфаСтрахование» получено уведомление с просьбой предоставить на осмотр автомобиль.(л.д.21 т.1)

07 июня 2024 года истцом подано заявление о несогласии с актом осмотра.(л.д.22 т.1)

18 июня 2024 года получено уведомление с просьбой прибыть на осмотр автомобиля.(л.д.23 т.1)

19 июня 2024 года (исходящий номер) ответчик выслал направление на ремонт, согласно которому страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 67100 руб. В связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующий критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», в случае отсутствия согласия произвести ремонт ТС на станции, не соответствующей закону, а именно: ИП Я.В.В.. Указано, что заявитель вправе воспользоваться направлением, приложенным к настоящему письму. В этом случае сумма, выплаченная в указанном выше размере, должна быть оплачена непосредственно СТОА. Страховщик не дает своего согласие на проведение ремонта ТС на предложенной заявителем СТОА(л.д.24 т.1).

20 июня 2024 года получена выплата страхового возмещения 67650 рублей, из которых 67100 рублей- страховое возмещение. (л.д.25 т.1)

Истец обратился для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановления ТС. Согласно экспертному заключению № № по состоянию на 27 мая 2024 года (расчет Минюст) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 129136 рублей. (экспертное заключение ИП Г.Н.А.. л.д.26-55 т.1)

26 июня 2024 года подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходов, неустойки.(л.д.58 т.1)

27 августа 2024 года расторгнут договор цессии с ФИО2, направлено заявление выплатить ущерб на реквизиты ФИО3(л.д.59,60 т.1)

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному. По результатам обращения к финансовому уполномоченному 01 октября 2024 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. (л.д.66-74 т.1)

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта транспортного средства, финансовой организацией было принято непротиворечащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

С указанными выводами суд согласится не может.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», рассматривая заявление истца самостоятельно, изменило способ возмещения вреда с натуральной на денежную. При этом, имелось заявление на восстановительный ремонт на СТОА, на которое АО «АльфаСтрахование» направление не выдавало.(л.д.20 т.1)

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО «АльфаСтрахование», нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «АльфаСтрахование» страховщик обязан возместить убытки истцу страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

При обращении в суд истец основывал требования о взыскании убытков на основании экспертного заключения ИП Г.Н.А.

Судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы. Согласно Заключению эксперта Б.М.В.. № № от 24.03.2025 года (т.2 л.д.135-155) в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2024 года, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: Дверь задка - деформация с разрывом и заломами, Фонарь левый – разрушен, Накладка двери задка - задир на структуре в левой части, Боковина левая - задняя часть деформация, Панель фонаря левого – деформация, Панель крыши деформация в задней левой части, Панель задка - деформация в левой части, Бампер задний – разрушен, Кронштейн бампера заднего левый разрушен, Дверь задка правая - повреждено ЛКП

Повреждения накладки заднего бампера и перекос проема дверей задка не зафиксированы.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 27 мая 2024 года с учетом износа составляет: 65 800.00 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот рублей)

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 27 мая 2024 года без учета износа составляет: 80 147.00 (Восемьдесят тысяч сто сорок семь рублей)

Реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ценам, установленным по Челябинской области на дату ДТП 27 мая 2024 года без учета износа составляет: 125 185.00 (Сто двадцать пять тысяч сто восемьдесят пять рублей)

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд соглашается с заключением эксперта. 

На основании изложенного расчет убытков составит 125 185 рублей 00 копеек (МИНЮСТ) минус стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР без учета износа 80 147 рублей 00 копеек, равно 45 038 рублей 00 копеек. 

Расчет страхового возмещения: износ по ЕМР 80 147 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение 67 100 рублей 00 копеек, равно 13 047 рублей 00 копеек. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 6523,50 руб. из расчета: (13047 руб.*50%).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом начисляется неустойка в размере 1% с 22.06.2024 года (дата подачи заявления в страховою компанию- 31.05.2024 года, выплата в течение 20 дней должна состояться до 21.06.2024 года) по 08.11.2024 года (дата подачи иска в суд). 20.06.2024 года выплачено 67100 рублей. Размер не выплаченного страхового возмещения – 13047 рублей 00 копеек. Период просрочки - с 22.06.2024 года по 08.11.2024 года (139 дней). Неустойка составляет: 13047 рублей 00 копеек х 1 % х 139 дней = 18135 рублей.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 09.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 13047 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом, такое начисление не может превышать установленный Законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 рублей. Взыскание неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части начислений, не превышающих лимита. 

Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: расходов по оплате нотариальных услуг 2640 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. (представление в суде, обращение к финансовому уполномоченному); расходов по оплате почтовых услуг 726,04 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., 2500 руб.- услуги по сборке-разборке транспортного средства, 25000 рублей по оплате судебной экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему работы, выполненной представителем, требованиям разумности. В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки 45038 рублей; страховое возмещение 13047 рублей; штраф 6523,50 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку 18135 рублей; 2640 рублей за услуги нотариуса, убытки по оплате услуг независимого эксперта 15000 рублей, 2500 рублей за услуги по разборке-сборке транспортного средства, почтовые расходы 726,04 рубля, судебные расходы на представителя (в том числе обращение к финансовому уполномоченному) 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей. Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неустойку начиная с 09.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 13047 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, при этом общий размер начислений не должен превысить 400000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года