дело № 12-16/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 июня 2018 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника ФИО1 – Кучинского А.В., представившего доверенность от 01.07.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга Ковизиной Л.А. от 06.12.2017 года по делу № 5-858/2017-110 в отношении ФИО1, **** года рождения, уроженца г. **** ****, гражданина ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ****, привлекаемого по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Санкт-Петербурга Ковизиной Л.А. от 06.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 124-126). 

С указанным постановлением мирового судьи, представивший в суд жалобу ФИО1 не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу считает необходимым прекратить, в обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что вину в совершении правонарушения он не признает, считает что вынесению преступлению не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела. Надлежащих доказательств вины не представлено, обвинение надуманно и не подтверждено. ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому отказался от подписи документов, на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен не был, что подтверждается, по мнению ФИО1 его показаниями и отсутствием протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Кучинский А.В. явились, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, им разъяснены и ими понятны. В ходе судебного разбирательства защитник и ФИО1 полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что ФИО1 вину не признает, так как считает, что его должны были направить на медицинское освидетельствование. 

Выслушав в судебном заседании доводы ФИО1, защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, а также административный материал, постановление мирового судьи от 06.12.2017 г., в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 06.12.2017 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, в том числе, по доводам жалобы не имеется. 

Не вызывают сомнения факты, установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Так, из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что ФИО1 01.04.2017 года в 04 часа 20 минут, управляя транспортным средством «KIA SPECTRA» с государственным регистрационным знаком **** по адресу: ****, двигаясь по **** в сторону **** в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранён, то есть нарушил п. 2.7. ПДД РФ если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 78 АО 060799 от 01.04.2017 г., из которого следует, что ФИО1 01.04.2017 года в 04 часа 20 минут, управляя транспортным средством «KIA SPECTRA» с государственным регистрационным знаком **** по адресу: ****, двигаясь по **** в сторону **** в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранён, то есть нарушил п. 2.7. ПДД РФ если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 ПО № 102689 от 01.04.2017 г., из которого следует, что ФИО1 01.04.2017 года в 04 час. 20 мин. была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки ««KIA SPECTRA» с государственным регистрационным знаком ****, При этом отстранение от управления транспортным средством ФИО1 происходило в присутствии двух понятых (л.д. 5).

- актом 47 АД № 010972 от 01.04.2017 г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с указанием признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в котором указано, что исследование произведено с применением технического средства «Алкотектор PRO 100 combi», заводской номер прибора 639622, дата последней проверки 28.06.2016 г., по показаниям которого – 0,483 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В акте имеется запись о том, что ФИО1 от ознакомления отказался, от подписи отказался. Указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых;

- бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора 639622, которым 01.04.2017 г. в 04 час. 59 мин. установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора – 0,483 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с обратной стороны бумажного носителя имеются подписи понятых и отметка на лицевой стороне о том, что ФИО1 от подписи отказался;

- всеми материалами дела в совокупности. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, в частности, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в полном объеме исследована позиция по делу стороны защиты, данным доказательствам дана соответствующая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не производит, соглашаясь с выводами мирового судьи. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также по правилам подсудности. 

Представленные суду органом ГИБДД письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения, которые в том числе не опровергаются и не вступают между собой в противоречие, устанавливающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, существенных нарушений, влекущих безусловное признание этих документов недопустимыми доказательствами, при их составлении инспектором ДПС не допущено. 

Из представленных в суд материалов, в частности, протокола отстранения ФИО1 от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, усматривается, что по времени эти действия следуют одно за другим, под контролем сотрудника полиции, из протокола 78 ПО № 102689 об устранении от управления транспортным средством от 01.04.2017 года, следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 01.04.2017 года в 04 час. 20 мин., а освидетельствование ФИО1 было проведено 01.04.2017 года в 04 час. 59 мин., что подтверждается актом 78 АД № 010972 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2017 года и бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора 639622. Указанные документы опровергают версию ФИО1 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, так как не в одном из указанных документов, нет отметки о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, ФИО1 не был лишен права, заявить свое не согласия, давать объяснения, делать замечания. 

ФИО1 не был лишен возможности указать в своих пояснениях о том, что он хочет пройти медицинское освидетельствование, так как отказывается пройти освидетельствование на месте, но этого не сделал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 от подписи, ознакомления и объяснений отказался в присутствии двух понятых. Замечаний на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, его прав не высказывал. 

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе акта 78 АД № 010972 освидетельствования на состояние опьянения от 01.04.2017 года, - бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора 639622, которым 01.04.2017 г. в 04 час. 59 мин. установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора – 0,483 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, не высказывал своего не согласия, с результатами освидетельствования, а следовательно оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. 

С учетом изложенного мировой судья верно оценил как несостоятельный довод ФИО1 о том, что его необходимо было направить на медицинское освидетельствование, так как данное утверждение опровергается имеющимися материалами дела, кроме того мировой судья надлежащим образом оценил непризнание вины ФИО1, как попытку избижания наказания за совершенное правонарушение. 

Требования разделов I-II «Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, должностным лицом, а именно инспектором ДПС ГИБДД соблюдены в полном объеме, оформленные инспектором ДПС материалы составлены компетентным лицом, в том числе с соблюдением требований ст. 28.2 и гл. 27 КоАП РФ. 

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО1 имеющихся в деле протоколов и документов. При оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было предоставлено право давать объяснения, но от дачи объяснения и подписи составленных документов ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие отметки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Представленные в суд доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении нарушения п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам с учетом имеющихся материалов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

Существенных процессуальных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. 

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде минимального. 

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется, а поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Санкт-Петербурга Ковизиной Л.А. от 06.12.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья: