*** 

***

Дело № 2-1039/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от *** в размере 671 346 руб. 29 коп., в том числе 235 000 руб. заемных средств, 436 346 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО «Россельхозбанк» (в последующем после изменения организационно правовой формы – АО «Россельхозбанк») и ФИО2 (далее также – заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк на срок до *** предоставил заемщику денежные средства в размере ***., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее, составляющие 16% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от ***, а также договор поручительства № от *** с ФИО1, по условиям указанных договоров поручительства поручители и заемщик отвечают по своим обязательствам в солидарном порядке. После получения кредитных средств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному внесению (возврату) кредитных средств, в связи с чем *** в адрес заемщика и поручителей направлены требования о погашении задолженности. Учитывая, что указанное требование о погашении задолженности оставлено со стороны заемщика и поручителей без исполнения, банк обратился с настоящим иском о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 671 346 руб. 29 коп.

Определением суда от *** производство по делу в части требований, заявленных к ФИО1, прекращено в связи со смертью данного ответчика до поступления иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Назначенный соответчикам ФИО2 и ФИО3 в порядке ст.50 ГПК РФ представитель – адвокат Воронкова Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Суд, заслушав представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленных истцом документов, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 *** был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк на срок до *** предоставил заемщику денежные средства в размере ***., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее, составляющие 16% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от ***, по условиям данного договора поручительства поручитель и заемщик отвечают по кредитным обязательствам заемщика в солидарном порядке. 

Согласно копии платежного поручения от *** № обязательство по предоставлению денежных средств по указанному кредитному договору было банком исполнено в полном объеме.

После получения кредитных средств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному внесению (возврату) кредитных средств, обеспечив поступление последнего платежа по кредиту в сумме 5 000 руб. со сроком уплаты ***, а также 19 руб. 68 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом (со сроком уплаты ***).

Между тем, истец обратился в адрес основного заемщика и поручителя с требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора лишь *** (направлено почтой ***), то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Применительно к указанным обстоятельствам, окончательному сроку возврата кредита, установленному в кредитном договоре – ***, АО «Россельхозбанк», обращаясь с настоящим иском – *** (направлен в адрес суда почтой), предъявил требования к основному заемщику ФИО2 и поручителю по кредитному договору ФИО3 с пропуском трехлетнего срока исковой давности по всем кредитным платежам, включая последний. О восстановлении срока исковой давности АО «Россельхозбанк» не обращался; доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил. 

Истечение срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчикам, является основанием для отказа в их удовлетворении, применительно к положениям абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, требования банка к поручителю также не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктами 4.2 договора поручительства, заключенного с ФИО3, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник (заемщик) обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства. 

При отсутствии доказательств обращения в адрес поручителя в установленный в договоре поручительства срок, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом указанного в договоре поручительства срока, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО3 прекратились ***. Факт прекращения поручительства исключает возможность удовлетворения заявленных к поручителю требований со стороны банка.

При таких обстоятельствах, заявленные АО «Россельхозбанк» требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в иске к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -