УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 22 сентября 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Понкратовой Н.А.,

При помощнике судьи Шурухиной И.Н., 

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

Подсудимого ФИО2, 

Защитника – адвоката Хабаровой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 дважды управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО2, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно будучи в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял 

<

данные изъяты>, передвигаясь по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Далее ФИО2 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным квадроциклом в связи с тем, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. После чего, инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К» заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 дал свое согласие. В ходе проведенного в 01 час 37 минут этого же дня освидетельствования ФИО2, в выдыхаемом им воздухе, согласно показаний вышеуказанного прибора было обнаружено наличие алкоголя в количестве – 0,534 мг/л, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 УК РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО2, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и, игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял 

<

данные изъяты>, передвигаясь по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Далее ФИО2 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным одноосным трактором в составе прицепа в связи с тем, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. После чего, инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К» заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что тот отказался. Затем в 02 часа 30 минут этого же дня инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2, управляя другим механическим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

Согласно п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 УК РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд удостоверился, что требования норм Главы 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, при этом он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства 

<

адрес> характеризуется положительно, УУП МО МВД России «Моршанский» характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по поводу лечения гепатита не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном ФИО3, а также состояние здоровья - 

<

данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья, наличия иждивенцев, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступлений, данных о личности подсудимого, возраста, трудоспособности 

<

данные изъяты>, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что согласно данных базы учета ФИС ГИБДД-М на имя ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

В ходе расследования уголовного дела, было установлено, что 

<

данные изъяты>, на котором подозреваемый ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, на правах собственности принадлежал ему на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приобретен за 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ходе дознания установлено, что 

<

данные изъяты>, на котором подозреваемый ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ему на правах собственности и был приобретен в 2010-2015 годах за 

<

данные изъяты>, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данные транспортные средства подлежат конфискации. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отказался от 

<

данные изъяты>, в пользу владельца штрафной стоянки, о чем имеются отказные письма (л.д. 110). 

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку конфискация 

<

данные изъяты>, невозможна, суд считает необходимым конфисковать у ФИО2 в собственность государства денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> эквивалентную стоимости: квадроцикла и одноосного трактора.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возможной конфискации денежной суммы, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, наложен арест на банковский счет «Сбербанк» №, открытый в 

<

адрес>; на банковский счет «Сбербанк» №, открытый в 

<

адрес>; на банковский счет «Сбербанк» №, открытый в 

<

адрес>; на банковский счет «Сбербанк» №, открытый в 

<

адрес>, на имя ФИО2. 

При этом для обеспечения конфискации денежной суммы, суд считает необходимым сохранить наложенный постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ арест, как обеспечительную меру исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- DVD+R RW диск 4.7 GB, 16x speed vitesse velocidad 120 min с записями с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R RW диск 4.7 GB, 16x speed vitesse velocidad 120 min с записями с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 1042 УК РФ конфисковать у ФИО2 в собственность государства денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, эквивалентную стоимости: 

<

данные изъяты> а в случае отсутствия денежных средств - иное имущество, в размере стоимости эквивалентной стоимости квадроцикла и одноосного трактора.

Обеспечительные меры, принятые согласно постановлению Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на: банковский счет «Сбербанк» №, открытый в 

<

адрес>; на банковский счет «Сбербанк» №, открытый в 

<

адрес>; на банковский счет «Сбербанк» №, открытый в 

<

адрес>; на банковский счет «Сбербанк» №, открытый в 

<

адрес>, на имя ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежных средств, после чего арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.А. Понкратова