УИД 74RS0017-01-2023-006609-40

Дело № 2-594/2024 (2-4978/2023)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Златоуст Челябинской области 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А., 

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО3, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 35 573 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 руб. 21 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 35 573 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 руб. 20 коп. (л.д.3).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее - застрахованная квартира).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акту обследования, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из 

<

адрес> адресу: 

<

адрес> собственником которой являются ФИО1, ФИО3.

Причиной указанного залива стал перелив воды из ванной, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 71 146 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 71 146 руб. 95 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО4 (л.д. 76).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Златоустовского городского суда в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.94,95,5).

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.93, 94 оборот, 101, 102).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д.68,69). Аналогичные сведения указаны в исковом заявлении (л.д.4). 

По вышеуказанным адресам ответчикам направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.67,86-88,93,94оборот, 101, 102).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.93оборот, 103).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.927, ст.929, ст.930 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № (л.д.9-16). Начало срока действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ. Полис оферта действует 60 месяцев.

Страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков) в том числе в результате залива (п. 4.1.2) – воздействия на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие, в том числе проникновения жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (л.д.9оборот).

К внутренней отделке относятся все виды результатов внутренних отделочных работ, в том числе штукатурных, и малярных работ, в том числе отделка поверхностей гипсокартоном, лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т. п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т. п.; межкомнатные дверные конструкции, включая их остекление, заполнение оконных и межкомнатных дверных проемов; лестничные конструкции (п. 3.2 Полиса).

К инженерному оборудованию относятся системы и сети отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в т. ч. запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т. п.), газоснабжения (в т. ч. арматура, газовые колонки), электропитания, в т. ч. слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т. п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат Страхователю (т. е. общедомовых систем) (п. 1.1.4 Условий страхования – л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акту обследования, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, собственником которой являются ФИО1, ФИО3.

Причиной указанного залива стал перелив воды из ванной, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (л.д.27).

Повреждение имущества в 

<

адрес> в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и страхователем ФИО4 – является страховым случаем.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.19-21). 

Оценка размера ущерба производилась независимой экспертной организацией ООО ФЭЦ «ЛАТ» (л.д.35-44), по результатам которой составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно калькуляции ООО ФЭЦ «ЛАТ» размер ущерба составил 71 146 руб. 95 коп. (л.д.18). 

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 71 146 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Поскольку участниками по делу не оспорен размер реального ущерба, причиненного собственнику поврежденного и застрахованного по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4 в размере 71 146 руб. 95 коп. – суд приходит к выводу о том, что ущерб собственнику застрахованного имущества ФИО4 причинен в 71 146 руб. 95 коп.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Исковые требования предъявлены страховщиком к собственникам имущества и непосредственным причинителям вреда – ФИО1, ФИО3

На момент возникновения страхового случая 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1, ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-100).

ФИО3 сменила фамилию на «Дмитриева» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), а ДД.ММ.ГГГГ - на «Ларионова» (л.д.91). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении имущественного вреда, то есть в отсутствии затопления ниже распложенной квартиры и как следствии отсутствие причинение материального ущерба.

Факт затопления 

<

адрес> из вышерасположенного помещения 

<

адрес> установлен в судебном заседании, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

С учетом совокупности приведенных правовых норм, суд полагает, что в сложившихся гражданско-правовых отношениях ответственность за причинение ущерба лежит на ответчиках ФИО1, ФИО2 у которой возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 1064, ст. 965 ГК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 71 146 руб. 95 коп. в равных долях, соответствующих размеру доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, то есть по 35 573 руб. 47 коп. с каждого из ответчиков.

Статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ООО СК «Сбербанк Страхование» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 334 руб. 41 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным документом (л.д.4-6).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО СК «Сбербанк Страхование», понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях, то есть по 1 167 руб. 20 коп. в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОО Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 35 573 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 руб. 21 коп., а всего 36 740 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 35 573 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 руб. 20 коп., а всего 36 740 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Рогожина И.А.

Мотивированное решение составлено 26.02.2024