№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия ФИО5, подсудимого ФИО4 Л-А.Б. и защитника его интересов – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО3 Республики, имеющего среднее общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 Л-А.Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Л-А.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО4 Л-А.Б. в нарушение требований ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного времени до 09 часов 40 минут, в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «Лада Приора» светло-серебристого цвета с государственными регистрационными знаками «А893УК/95» с идентификационным номером (VIN) «ХТА217030А0263856» на участке местности с географическими координатами 43.305689 северной широты и 45.099344 восточной долготы, расположенном на автомобильной дороге, ведущей на КПП-333 в 

<

адрес>, Республики Ингушетия в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на участке местности географическими координатами 43.305689 северной широты и 45.099344, расположенном на автомобильной дороге, ведущей на Сунжа, автомобиль марки «Лада Приора» светло-серебристого цвета с государственными регистрационными знаками «А893УК/95», на котором передвигался ФИО4 Л-А.Б., остановлен специалистом досмотровой группы ВОГО и П МВД России ФИО2, осуществлявшим надзор за дорожным движением на КПП-333 в 

<

адрес> Республики Ингушетия. В ходе проверки документов на право управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО1-Б.М. в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 Л-А.Б. имеет признаки алкогольного опьянения, составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут об отстранении ФИО4 Л-А.Б. от управления транспортным средством, после чего составлен акт 06 AM № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», от прохождения которого ФИО4 Л-А.Б. отказался. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 Л-А.Б. также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 Л-А.Б. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что автомобиль марки «Лада Приора» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками «А893УК/95», на котором он совершил преступление, ранее был в его собственности, однако в декабре 2024 года он продал его своему знакомому С-ФИО7. Также заявил об осознании неправомерности своего поведения. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4 Л-А.Б., данные при производстве дознания в качестве подозреваемого и подтвержденные им в полном объеме в настоящем судебном заседании, согласно которым примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего близкого знакомого ФИО9, находившегося у него в гостях, автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками «А893УК/95» и сам сев за руль направился в сторону центра 

<

адрес>, чтобы посетить рынок одежды, расположенный там же. По приезду в 

<

адрес>, он приобрел на рынке одежду и, пробыв некоторое время на территории 

<

адрес>, решил вернуться домой. Примерно 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, направляясь по дороге, ведущей в с.

<

адрес> ФИО3 Республики, на контрольном пропускном КПП-333 его остановили сотрудники полиции, который позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников ДПС МО МВД России «Сунженский», которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, на что он отказался, потому что примерно в 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома он выпил две бутылки пива и в связи с этим он побоялся, что алкотектор покажет у него положительное значение спирта в организме. После чего сотрудник полиции сообщил ему, что он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ», на что он вновь отказался. Административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнено.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

В ходе производства дознания свидетель ФИО9 показал, что в настоящее время у него в пользовании имеется автомобиль марки «Лада Приора» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками «А893УК/95», который он приобрел примерно ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО4 Л-А.Б. за 365 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, ФИО4 Л-А.Б., у которого он находился в гостях, попросил у него данный автомобиль, на что он ему не отказал. После чего ФИО4 Л-А.Б. сев за руль направился на рынок, расположенный в центр 

<

адрес> Республики Ингушетия, чтобы купить одежду. Примерно в 12 часов того же дня ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 Л-А.Б. и сообщил, что сотрудники ДПС находящиеся на КПП-333, расположенный в 

<

адрес> его остановили в 

<

адрес> для проверки документов и в ходе проверки выявился факт того, что он находится в состоянии опьянения, после чего его отстранили от управления транспортным средством, задержали машину и поместили на хранения в МО МВД России «Сунженский». Данный автомобиль является для него основным и постоянно находился при нем, он приобрел его исключительно для своих нужд и нужд своей семьи (л.д. №).

В ходе производства дознания свидетель ФИО1-Баширович, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут из дежурной часть МО МВД России «Сунженский» поступило сообщение о том, что на посту КПП-333, расположенном в 

<

адрес>, Республики Ингушетия сотрудниками полиции остановлен автомобиль марки «Лада Приора» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками «А893УК/95» под управлением ФИО4, у которого на момент остановки отсутствовали водительские права на право управления транспортным средством. Далее им в составе мобильной группы МГ-6 МО МВД России «Сунженский» был осуществлен выезд к посту КПП-333. По приезду на место он подошел к молодому человеку, находившемуся рядом автомобиль марки «Лада Приора» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками «А893УК/95», который представился как ФИО4 и предоставил технический паспорт на транспортное средство. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, что не отрицалось ФИО4 Л-А.Б., последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО4 Л-А.Б. отказался. После чего ФИО4 Л-А.Б. было предложено проехать в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО4 Л-А.Б. также отказался. Далее его автомобиль был задержан, а он доставлен в МО МВД России «Сунженский», где в ходе проверке по имеющимся базам установлено, что ФИО4 Л-А.Б. ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средства сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. №).

В ходе производства дознания свидетель ФИО2, проходящий службу в составе временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России в СКФО и состоящий в должности специалистом группы управления КПП-333, находящегося на территории 

<

адрес> Республики Ингушетия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на посту КПП 333 им для проверки документов на право управления транспортным средством было остановлено транспортное средство марки «Лада Приора» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками «А893УК/95» под управлением ФИО4, который предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, а водительское удостоверение предъявить отказался. На его вопрос о нахождении ФИО4 Л-А.Б. в состоянии какого-либо опьянения последний ответил, что употреблял спиртные напитки. После чего, в ходе проверки по электронной базе ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО4 Л-А.Б. был лишен права управления транспортным средством с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. Далее им было принято решение сообщить в дежурную часть МО МВД России «Сунженский», где примерно через 20 минут приехали сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» которые начали работу по составлению соответствующих документов (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 Ш.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 Л-А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. №).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 Л-А.Б. был отстранен от управления транспортного средства марки «Лада Приора» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками «А893УК/95» (л.д. №).

Актом 

<

адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 Л-А.Б отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. №).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 Л-А.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «Лада Приора» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками «А893УК/95» задержано и передано в МО МВД России «Сунженский» (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «Лада Приора» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками «А893УК/95» (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренное транспортное средство марки «Лада Приора» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками «А893УК/95» признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (л.д. №). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут ФИО4 Л-А.Б. был остановлен на автомобиле марки «Лада приора» с государственными регистрационными знаками «А893УК/95» на участке автодороги, расположенном на КПП-333 

<

адрес> Республики Ингушетия (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ при составлении административных протоколов по факту управления ФИО4 Л-А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-диск DVD-R с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ при составлении административных протоколов по факту управления ФИО4 Л-А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (л.д. №).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО4 Л-А.Б. в совершении инкриминируемого преступления.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого представлен рапорт специалиста группы управления КПП-333 ВОГО и П МВД России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6). 

Между тем рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и значится в деле в числе других материалов, предшествующих решению о возбуждении настоящего уголовного дела. 

Указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему известным ему событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимого рапорт специалиста группы управления КПП-333 ВОГО и П МВД России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

По результатам оценки представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО4 Л-А.Б. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют. 

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО4 Л-А.Б. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 Л-А.Б., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности поведения, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО4 Л-А.Б. положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ. 

Поскольку совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении вида и размера наказания ФИО4 Л-А.Б., суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание представленные на него характеризующие материалы, обстоятельства совершенного преступления и то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. 

Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы законодатель не связывает с какими-либо ограничениями и не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее – Постановление Пленума №) в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. 

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п. 3(2) Постановления Пленума №).

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «Лада приора» с государственными регистрационными знаками «А893УК/95» осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на штрафную специализированную стоянку. 

Разрешая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, суд считает необходимым применить в отношении ФИО4 Л-А.Б. положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать принадлежащее ему транспортное средство марки «Лада приора» с государственными регистрационными знаками «А893УК/95», которое использовалось ФИО4 Л-А.Б. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Принадлежность указанного автомобиля подсудимому подтверждается карточкой учета транспортного средства со статусом учета «Текущий», которое приобретенного на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой параметров поиска правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 Л-А.Б. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений с использованием данного транспортного средства. 

Доводы о том, что спорное транспортное средство продано ФИО4 Л-А.Б. своему знакомому ФИО9 С-Х.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, так как на фиктивность данного договора указывает отсутствие фактической передачи спорного транспортного средства продавцом покупателю, так как подсудимый продолжал пользоваться этим автомобилем как собственник, при остановке транспортного средства под его управлением ДД.ММ.ГГГГ предъявил документы на свое имя, как на собственника, о наличии других собственников этого автомобиля не указывал, договор купли-продажи не предъявил, также суд принимает во внимание дружеские взаимоотношения между указанными в договоре сторонами. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что представленный на стадии расследования договор купли-продажи автомобиля составлен с заведомо противоправной целью препятствовать принятию законного решения о конфискации данного автомобиля как предмета совершения преступления, также указанный договор имеет все признаки мнимой сделки. 

В соответствии со статьями 167, 169, 170 ГК РФ недействительные сделки, в том числе совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, и мнимые сделки, не влекут юридических последствий.

Показания подсудимого и свидетеля, суд принимает в части непротиворечащей материалам уголовного дела, оценивая их при этом в части того, что автомобиль не находился в собственности ФИО4 Л-А.Б., а принадлежит ФИО9 С-Х.А. критически, поскольку полагает, что они даны в пользу подсудимого во избежание меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, учитывая, что ФИО4 Л-А.Б. на протяжении длительного времени не принимались какие-либо меры к снятию с регистрационного учёта автомобиля, а ФИО9 С-Х.А. не принимались меры по соответствующей постановке на учет указанного автомобиля.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 Л-А.Б. до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом установлено, что ФИО4 Л-А.Б. не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО4 Л-А.Б. была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

Других процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с отбыванием наказания на работах и местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

Контроль за исполнением назначенного ФИО4 Л-А.Б. наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО3.

Исполнение наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, возложить на Отделение ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 Республики. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО4 Л-А.Б., после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного производства в отношении ФИО4 Л-А.Б., хранящийся при уголовном деле, оставить при нем;

- транспортное средство марки «Лада Приора» с государственно-регистрационными знаками «А893УК/95», находящееся на хранении на территории МО МВД России «Сунженский», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

Копия верна:

судья Сунженского 

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Приговор вступил в законную силу «_____» ___________________ 2025 года

Судья Сунженского 

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения 

2 месяца 14 дней 

Строка 

23