Дело № 2-40/2020

УИД: 23RS0058-01-2019-003980-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 14 января 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2012 года в размере 1 308 694,98 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 944 014,84 рублей, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 13 966,23 рублей, штрафные проценты в размере 350 713,91 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 1 184 040 рублей, и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 743,47 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 768 470 рублей сроком до 08.12.2014 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых под залог приобретаемого транспортного средства. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты. По условиям кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов подлежало путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 297 рублей. 

16.09.2012 между ответчиком ФИО1 и ООО «Авто Сити» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств истца, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport. ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, просрочка составляет более 300 дней. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о существующей задолженности с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. Согласно онлайн-оценке стоимость транспортного средства составляет 1 184 040 рублей. В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, 2012 года выпуска и прекратить залог на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2016 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 2 060 000 рублей, которая передана продавцу при заключении договора, что указано в пункте 4 договора. При заключении договора ФИО1 гарантировано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Доказательствами добросовестности действий истца по приобретению автомобиля является передача ФИО1 денежных средств в полном объеме, при заключении договора продавец передал истцу транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о наличии ограничений. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент приобретения автомобиля не содержали сведений о залоге спорного транспортного средства. 

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайства о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №. 

По условиям кредитного договора АО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 768 470 рублей, сроком до 08.12.2014, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых под залог приобретаемого транспортного средства. 

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 297 рублей. 

16.09.2012 между ответчиком и ООО «Авто Сити» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport. 

Согласно пункту 2.8 Заявления на получением кредита, при нарушении срока погашения задолженности по кредиту уплачивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, просрочка составляет более 300 дней. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, в нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также Кредитного договора, ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита, что подтверждается представленным расчетом, выпиской по лицевому счету.

В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде неустойки на сумму текущей просроченной задолженности.

Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено в адрес ФИО1 30.08.2018, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма долга по указанному кредитному договору составляет 1 308 694,98 рублей, из них сумма просроченной задолженности по основному долгу – 944 014,84 рублей, текущие проценты – 13 966,23 рублей, штрафные проценты - 350 713,91 рублей. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, размер штрафных процентов подлежат снижению до 100 000 рублей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности ответчика составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательств должника составляет не менее трех месяцев. 

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно письму-извещению от 06.12.2012, в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и предложением (офертой) о заключении Договора о залоге, содержащимся в заявлении о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, Банк сообщил о принятии в залог автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, 2012 года выпуска.

Залоговая стоимость данного транспортного средства определена сторонами в размере 3 450 000 рублей. 

ФИО2 указал, что заключил с ФИО1 22.12.2016 договор купли-продажи вышеуказанного спорного автомобиля. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из смысла приведенной нормы следует, что, приобретая имущество, в данном случае транспортное средство, покупатель до его приобретения должен принять все необходимые меры и убедиться, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц и не находится в залоге.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с законом, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества размещен в сети Интернет, является открытым и доступным для пользования любого гражданина. Ссылка на указанный реестр также размещена на интернет-сайте Госавтоинспекции в разделе Сервисы.

По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге транспортного средства - автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: № зарегистрировано в реестре 27.12.2016 /л.д.116/.

Как видно из сведений Госавтоинспекции, переход права собственности на спорное транспортное средство зарегистрирован 04.02.2017 /л.д.109, 117/.

Принимая решение о приобретении транспортного средства, добросовестный приобретатель во избежание негативных последствий обязан убедиться в отсутствие обременений в отношении предмета договора до его приобретения.

Вместе с тем, в судебное заседание ФИО2 не представлено доказательств того, что он до приобретения спорного автомобиля проверял сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля.

Применительно к вышеприведенным обстоятельствам по делу и правовым нормам суд приходит к выводу, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, в связи с чем также отсутствуют основания для прекращения залога в связи с приобретением им транспортного средства. 

В данном случае переход права собственности на транспортное средство от ФИО1 к ФИО2 право залога не прекращает, права и обязанности залогодателя в отношении транспортного средства с момента его приобретения перешли к ФИО2.

Согласно онлайн-оценке стоимость транспортного средства составляет 1 184 040 рублей.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку кредит был выдан на срок до 08.12.2014.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно представленного расчета, ФИО1 осуществляла периодические платежи по кредиту в срок до июля 2018 года.

Таким образом, в данном случае факт добровольной оплаты ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита свидетельствует о признании ответчиком долга, подлежащего возврату.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд исходя из заявленных к каждому ответчику требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2012 года: в качестве просроченной задолженности по основному долгу в размере 944 014,84 (девятьсот сорок четыре тысячи четырнадцать рублей 84 коп.), в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 13 966,23 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 23 коп.), в качестве штрафных процентов в размере 100 000 (сто тысяч рублей). 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14743,47 (четырнадцать тысяч семьсот сорок три рубля 47 коп.). 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 1 184 040 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи сорок рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 21 января 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: