Дело № 12-18/2021

43MS0005-01-2021-000590-53 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирс 22 июня 2021 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Шемота Е.М., рассмотрев материалы административного дела по жалобе государственного инспектора отдела ФГЛН и КУД по Кировской области с местом нахождения в г

<

адрес> Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Ф.И.О на постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ООО «Малома», 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины – удаленное рабочее место по Кировской области с местом нахождения в 

<

адрес> Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Ф.И.О составлен протокол об административном правонарушении №-ю.л. в отношении ООО «Малома» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ – несвоевременное предоставление информации о сделке с древесиной, подписанной электронной подписью в декларацию о сделке с древесиной № в систему ЕГАИС в течение 5 рабочих дней со дня заключения сделки (л.д.1-4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Малома» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ООО «Малома» освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор отдела ФГЛН и КУД по Кировской области с местом нахождения в 

<

адрес> Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Ф.И.О, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указывая, что поскольку причинение ущерба, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемых общественных отношений заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению своих обязанностей, а также ненадлежащем исполнении требований действующего законодательства. Законодательства Российской Федерации устанавливает значительные штрафы за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также предоставление заведомо ложной информации в декларациях о сделках с древесиной (ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ), что также подтверждает невозможность квалификации данного нарушения как малозначительного. При таких обстоятельствах считает, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу в отношении ООО «Малома» на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье или вынести новый судебный акт. 

В судебное заседание заявитель жалобы – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела ФГЛН и КУД по Кировской области с местом нахождения в 

<

адрес> Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Ф.И.О не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ООО «Малома» - директор ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 данного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг (ч.1). Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц (ч.3).

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении ООО «Малома» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, послужил тот факт, что ООО «Малома» в нарушение требований частей 1 и 3 ст. 50.5 ЛК РФ несвоевременно представило информацию в декларацию о сделке с древесиной № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Малома» и Ф.И.О (ИНН №), на портал единой государственной автоматизированной информационной системы, а именно по истечении 11 рабочих дней с момента подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями законодательства ООО «Малома» должно было подать информацию по договору (сделке с древесиной) в ЕГАИС в подписанном виде в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как информация подана ООО «Малома» в ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения ООО «Малома» не оспаривается.Установив юридически значимые обстоятельства и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и вины ООО «Малома» в его совершении.

При назначении наказания мировой судья с учетом фактических обстоятельств дела, в частности незначительного периода просрочки, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя (признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие привлечений к административной ответственности, устранения нарушения) применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 21 разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Закон не раскрывает понятие «малозначительности», не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности. Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства. Это свидетельствует о его малозначительности.

Использование этой возможности, вопреки позиции заявителя жалобы, не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На это прямо указывает в своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что объем правонарушения, который вменен по делу ООО «Малома», по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило, нарушение устранено ООО «Малома», период просрочки в предоставлении сведений по сделке с древесиной в ЕГАИС незначителен.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ООО «Малома» административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено. 

В связи с изложенным, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Малома» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора отдела ФГЛН и КУД по Кировской области с местом нахождения в 

<

адрес> лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Ф.И.О без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Малома» на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора отдела ФГЛН и КУД по Кировской области с местом нахождения в 

<

адрес> Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Ф.И.О – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения

Судья О.В.Сунцова