Гражданское дело № 2-2492/2018 

Поступило в суд 26.06.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ланита» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ланита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что платежными поручениями __ от 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «Ланита» осуществлялся перевод денежных средств на счет ФИО1 Истец произвел оплату в сумме __, что подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями, в которых назначением платежа является возврат беспроцентного займа. Однако договор займа между истцом и ответчиком не был заключен, более того, указанная сумма ни на расчетный счет ООО «Ланита», ни наличными денежными средствами не поступала. В связи с тем, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, а так же фактом, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, он обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере __, судебные расходы.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, в связи с выявлением дополнительных платежных поручений, по которым производились выплаты истцом ответчику, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере __, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Ланита» ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, не признал в полном объеме, суду пояснил, что предприятие ООО «Ланита» было зарегистрировано в 

<

данные изъяты>, его единственным учредителем и единоличным исполнительным органом являлся ФИО1, с целью развития предприятия ответчик предоставлял Обществу займа с самого начала образования Общества и в 

<

данные изъяты>, о чем имеются письменные договоры займа в общей сложности на __, то есть фактически спорные денежные средства учредитель Общества ФИО1 направлял на развитие своего предприятия по договорам беспроцентного займа. Следовательно, их возврат истцом на счет ответчика в течение 

<

данные изъяты> не является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения), обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛАНИТА» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска 

<

данные изъяты> Не оспаривалось сторонами, что учредителем Общества в момент его образования выступил ФИО1, размер его доли в уставном капитале Общества составлял 

<

данные изъяты>

Ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что для развития предприятия требовались денежные средства, он в 

<

данные изъяты> предоставил беспроцентные займы ООО «Ланита». В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены два договора беспроцентного займа: 

<

данные изъяты> по условиям которого, ФИО1 (займодавец) предоставил ООО «Ланита» (заемщику) беспроцентный займ в размере __, который займодавец обязался передать в кассу или на расчетный счет заемщика частями в 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить указанную в договоре сумму займа как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение 6 

<

данные изъяты> При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 

<

данные изъяты> __ по условиям которого ФИО1 (займодавец) обязался передать в кассу или на расчетный счет ООО «Ланита» (заемщика) частями в 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить указанную в договоре сумму займа как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение 6 (шести) лет. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 

<

данные изъяты>

Передача денежных средств в сумме __ по договору от 

<

данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

данные изъяты> Передача денежных средств в сумме __ по договору от 

<

данные изъяты> также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

данные изъяты> (л. __).

Факт предоставления ФИО1 заемных денежных средств подтверждается также сведениями из выписки по счету ООО «Ланита» __ в 

<

данные изъяты> из которой следует, что на счет ООО «Ланита» в разные даты разными лицами (ФИО4, ФИО5, ФИО6) вносились денежные средства разными суммами с назначением платежа «б/п займ по договору от 

<

данные изъяты> от ФИО1», «б/п займ учредителя», а ФИО1 вносились денежные средства с назначением платежа «б/п займ», всего внесено денежных средств в сумме __

С учетом того, что передача заимодавцем заемщику денежных средств в сумме __ по договору от 

<

данные изъяты> и в сумме __ по договору от 

<

данные изъяты> подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, само по себе невнесение суммы в полном объеме из кассы Общества на его расчетный счет не свидетельствует о том, что заем не был предоставлен, а может лишь свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины.

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи доли уставного капитала между ФИО1 и ФИО7, последний приобрел долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ланита», составляющую 

<

данные изъяты> Уставного капитала указанного 

<

данные изъяты>

Решением __ Единственного участника ООО «Ланита» от 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с личным заявлением от 

<

данные изъяты> был досрочно освобожден от занимаемой должности Директора ООО «Ланита». В связи с досрочным освобождением от должности Директора Общества, на данную должность был избран ФИО7 

<

данные изъяты>

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 

<

данные изъяты> учредителем ООО «Ланита» является «Международная Коммерческая Компания Валле Лимитед», на день рассмотрения дела директором ООО «Ланита» указана ФИО8.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что перед продажей доли в уставном капитале Общества ответчик, будучи его директором и учредителем, в 

<

данные изъяты> безосновательно перечислял со счета ООО «Ланита» на свой счет денежные средства разными суммами в разные даты, в общей сложности __

Действительно, представленными истцом платежными поручениями 

<

данные изъяты> а также представленной ВТБ (ПАО) по запросу суда выпиской по счету ООО «Ланита» __ за период с 

<

данные изъяты> подтверждается факт перечисления со счета истца на счет ответчика денежных средств в указанной истцом сумме, однако во всех случаях назначением платежа указан «возврат заемных средств» либо «возврат беспроцентного займа», ни одного платежа не проведено с отсутствием (неуказанием) назначения платежа.

Ответчик получение указанных денежных средств не отрицает, однако ссылается на то, что все денежные средства от истца были получены им во исполнение обязанности ООО «Ланита» по возврату займов по вышеуказанным договорам займа, то есть, получены от истца при наличии к тому правовых оснований.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие денежного обязательства перед ответчиком, что платеж был произведен истцом безосновательно, ошибочно, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из толкования положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие в совокупности трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В данном случае совокупность всех выше перечисленных условий отсутствуют.

Получение ответчиком денег в счет возврата займа не может быть расценено как его неосновательное обогащение. Истцом не представлено доказательств, опровергающих необходимость (ошибочность) перечисления денежных средств.

Доводы истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, по которым могли быть перечислены спорные суммы, суд отклоняет, поскольку вышеуказанные договоры займа никем не оспаривались и недействительными не признавались, не расторгались, не признавались исполненными.

Из искового заявления ООО «Ланита», кроме указания на то, что денежные средства перечислены ФИО1 безосновательно, при отсутствии оснований для их перечисления, и ссылки на ст.1102 ГК РФ, каких-либо доводов об иных обстоятельствах неосновательного обогащения со стороны ответчика и указаний на доказательства их подтверждающие, в ходе судебного разбирательства по данному делу истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами, в удовлетворении исковых требованиях истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Ланита» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2018.

Судья Т.Б. Кудина