Копия Дело №1-28/2020 (1-561/2019)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримовой И.И., с участием:

государственных обвинителей Нургалиева И.Г., Нигметзянова Р.Н. и Шайдуллиной А.Р., 

подсудимого ФИО1 ФИО16

адвокатов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Кармановой Т.А., Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО16, 

родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2019 года в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 20 минут, ФИО1 ФИО16 встретился с Потерпевший №1 под предлогом покупки у последнего сотового телефона 

<

данные изъяты> и в сквере «Студенческий» у 

<

адрес изъят>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, достал из кармана джинсовых брюк аэрозольный флакон и распылил его в область лица потерпевшего, отчего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль, выразившуюся в острой боли в глазах и жжении кожи лица, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья. Затем ФИО1 ФИО16. открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 64000 рублей, в комплекте с чехлом и документами в пакете, и попытался скрыться, но был задержан на месте происшествия, вследствие чего не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 ФИО16. вину признал, показав, что встретился с Потерпевший №1, чтобы купить телефон. 17 мая 2019 года в сквере у 

<

адрес изъят> он, распылив в лицо Потерпевший №1 перцовый баллончик, пытался похитить сотовый телефон 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, но за ним побежал мужчина, он бросил похищенное и остановился.

Согласно чистосердечному признанию ФИО1 ФИО16 он открыто похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> вину признает (т.1, л.д.62).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 17 мая 2019 года встретился с П-вым ФИО16 в студенческом сквере, где дал последнему телефон и номер банковской карты для перевода денег. ФИО1 ФИО16 брызнул ему в лицо перцовкой, появилось сильное жжение в глазах. ФИО1 ФИО16 схватил пакет с телефоном и убежал. Он побежал за П-вым ФИО16 Похититель бросил телефон в кусты, мужчина задержал ФИО1 ФИО16 Там была девушка, которая вернула ему телефон. После задержания он сфотографировал ФИО1 ФИО16 с паспортом. 

ФИО5 ФИО5 №1, чьи показания на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 17 мая 2019 года днем с супругой ФИО5 №2 гулял по 

<

адрес изъят> с ребенком, когда из-за угла выбежал ФИО1 ФИО16 с пакетом. За ним бежал Потерпевший №1 с красным лицом, просил поймать вора. Он догнал ФИО1 ФИО16 а супруга подобрала брошенный последним пакет с телефоном. ФИО1 ФИО16. просил отпустить, предлагал деньги, паспорт и банковскую карту. Потерпевший №1 сфотографировал ФИО1 ФИО16 с паспортом (т.1,л.д. 93-96). 

ФИО5 ФИО5 №2, чьи показания оглашены в суде с согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №1, дополнив, что проверила пакет, брошенный П-вым ФИО16 где был телефон, который отдала Потерпевший №1 (т.1, л.д.97-99).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Из протокола следует, что при осмотре в сквере «Студенческий» у 

<

адрес изъят> изъята аэрозоль 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.9-13).

Согласно протоколам у Потерпевший №1 изъяты скриншоты фото ФИО1 ФИО16. с паспортом, сотовый телефон 

<

данные изъяты> с коробкой, пакет (т.1, л.д.33-37; 39-41).

Из протокола следует, что у ФИО1 ФИО16. изъяты образцы защечного эпителия (т.1, л.д.76).

Согласно заключению эксперта №417 на флаконе 

<

данные изъяты> и смартфоне 

<

данные изъяты> обнаружены пот и клетки эпителия ФИО1 ФИО16 (т.1, л.д.81-89).

Из справки №628 следует, что 17 мая 2019 года в 15 часов 37 минут Потерпевший №1 вызывалась скорая помощь, поставлен диагноз «химической ожог обоих глаз» (т.1, л.д.101). 

Из заключения эксперта от 20 июня 2019 года следует, что у Потерпевший №1 видимых повреждений не обнаружено, диагноз «химический ожог обоих глаз», имеющийся в дополнительно представленной документации судебно-медицинской оценки не подлежит (в судебно-медицинском понимании «степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется), так как не подтвержден объективными признаками в достаточном объеме (в медицинской документации отсутствует описание объективных признаков ожога) (т.1, л.д.106-107).

Согласно заключению эксперта №2355 от 29 ноября 2019 года, в аэрозоле 

<

данные изъяты> обнаружено вещество раздражающего действия «капсаицин», не относящийся к сильнодействующим и ядовитым (т.1, л.д.228-230).

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО1 ФИО16 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, мотивируя тем, что доказательств того, что вещество «капсаицин», находящееся в аэрозольном баллончике, представляет опасность для жизни и здоровья человека в ходе предварительного и судебного следствия не добыто, и его действия следует квалифицировать как насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом преступление не доведено до конца по независящим от ФИО1 ФИО16 обстоятельствам, так как он был задержан на месте преступления. 

Исходя из конструкции предъявленного обвинения и с учётом совокупности собранных по делу доказательств, а также в связи с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО16 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия, не опасного для жизни» суд исключает из обвинения как излишне вменённый. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, все обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 ФИО16., смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, молодой возраст, отсутствие материального ущерба по делу, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО16., суд не усматривает.

На основании изложенного, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить Петрову ФИО16 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие по делу указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания возможно без реальной изоляции ФИО1 ФИО16 от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, под контролем за его поведением специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен и потерпевшим суду не представлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Петрову ФИО16 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 ФИО16 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Петрову ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Каримова И.И.

Копия верна

Судья Советского районного

суда города Казани подпись Каримова И.И.