Дело №2-5965/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АгройСтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АгройСтройИнвест», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АгройСтройИнвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира №, в жилом доме № по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, представленном в арену по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны участника условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 1 825 314 руб. произведена в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

Согласно акта экспертного исследования № 

<

данные изъяты> независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объеме недвижимости предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 187 285,83 руб. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.

В связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости и требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остаётся без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков строительства в размере 187 285,85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 601,44 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенными судом надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие на явившегося участника процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «АгроСтройИнвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «АгроСтройИнвест» обязалось построить и передать в собственность однокомнатную 

<

адрес>, в жилом доме № по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, представленном в арену по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора, участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме 1 825 314 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет с момента передачи объекта. Акт приема-передачи объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок эксплуатации объекта действует до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 6.2 договор участия в долевом строительстве жилого дома № если в период гарантийной эксплуатации, то сторона 2 (ООО «АгроСтройИнвест» обязано их устранить за свой счет и в согласованные со стороной -1 ФИО1) в сроки, либо оплатить услуги другой подрядной организации привлеченной стороной -1 для устранения недостатков.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>, следует, что в результате сопоставления контролируемых параметров с требованиями действующих нормативных регламентов эксперт приходит к выводу, что качество работ выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> требованиям действующих регламентов не соответствует. Выявленные дефекты внутренней отделки являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом материалов, составляет 187 285,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АгроСтройИнвест» было направлено досудебное требования о возмещение суммы на устранение недостатков строительства.

До настоящего времени досудебное требование ООО «АгроСтройИнвест» не исполнено.

Установлено и сторонами не оспаривается, что Застройщик передал квартиру участнику долевого строительства при наличии существенных недостатков в виде несоответствия квартиры строительным и техническим нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в договоре могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а именно: нормам Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании", Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Распоряжению Правительства Российской Федерации N 1047-р от 21 июня 2010 г., которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение вышеуказанных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производства которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

данные изъяты>, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительная экспертиза по гражданскому делу №:

Соответствует ли качество работ выполненных в квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования СНиП и ГОСТ?

Качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям СНиП и ГОСТ, а именно: СП 71.13330.2012. «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 29.13330.2011 свод правил «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 Дата введения 2011-05-20; СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85.

Если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие? Являются ли дефекты значительными и устранимыми?

Несоответствие качества работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям СНиП и ГОСТ, выражается в их не соответствии требованиям: СП 71.13330.2012. «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 29.13330.2011 свод правил «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 Дата введения 2011-05-20; СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85.

В случае выявления недостатков и дефектов, определить какого стоимость их устранения?

Стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для проведения помещений в квартире №, распложённой по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с действующими в РФ нормативами, составляет 26 435 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не было заявлено ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 354,17 руб. в добровольном порядке была перечислена на расчетный счет истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворения требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков строительства в размере 6 080,83 руб.

Далее, за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 601,44 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 13 000 руб.

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, степень причинения вреда и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 790,41 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.309,310,487 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «АгройСтройИнвест» о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгройСтройИнвест» в пользу ФИО1 расходы по устранению выявленных несоответствий и дефектов в строительстве квартиры в размере 6080,83 руб., неустойку в размере 13000 руб., штраф в размере 9790,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгройСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года

Председательствующий судья: У.И. Гибадатов