Председательствующий: Бородин А.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Гоцкало Е.Ю.

адвоката Поляк П.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года апелляционную жалобу адвоката Поляк П.А. и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым:

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый: 

- 

<

...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 

<

...> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден 

<

...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 14 дней (наказание отбыто 

<

...>),

- 

<

...> Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, 

- 

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 327, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 

<

...> на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> с заменой неотбытого срока на 7 месяцев 20 дней ограничения свободы (неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составлял 1 месяц 3 дня, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 6 месяцев 17 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, положений ст. 71 УК РФ), окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 1 день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Приговором разрешены вопросы исчисления срока основанного и дополнительного наказания, зачёта в наказание периода содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки по делу. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фактически вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного находит приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению истины по делу, положительные характеристики, статус почетного донора РФ, тяжелое состояние здоровья матери осужденного (

<

...>), социальная обустроенность, трудоустройство, семейное положение, беременность супруги и наличие на иждивении троих детей. Кроме того, адвокат ссылается на обстоятельства совершения преступления, а именно, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования после убеждения сотрудников полиции. Также защитник полагает, что с учетом наличия на иждивении малолетних детей, осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по делу. 

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный также выражает несогласие с приговором, полагая о его чрезмерной суровости. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а потому положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ применены судом незаконно. Ссылаясь на установленные по делу смягчающие обстоятельства, считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, которое определить условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Доводы подсудимого о том, что он в состоянии опьянения не находился, отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, так как его жене было плохо, проверялись судом первой инстанции и мотивированно были отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Судом верно было установлено, что крайней необходимости в управлении автомобилем у ФИО1 не было. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что сотрудники полиции убедили ФИО2 отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянении, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, при этом он также отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и ему достоверно известны последствия такого отказа, в связи с чем доводы о понуждении к данному решению сотрудниками полиции являются неубедительными. 

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, также принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Доводы адвоката об активном способствовании со стороны осужденного раскрытию и расследованию преступления, установлению истины по делу, являются необоснованными, так как преступление было совершенно в условиях очевидности. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции с признаками опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование. Каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления им не совершалось, юридически значимых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, не сообщалось. Само по себе признание вины и раскаяние в содеянном учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях назначения наказания в виде лишения свободы в должной степени мотивированы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом правильно, размер наказания представляется суду апелляционной инстанции справедливым. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление было совершено в условиях рецидива, при этом осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении из приговора указания о назначении ему наказания с учетом рецидива преступлений основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом в силу требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, по которому условное осуждение отменялось и ФИО1 направлялся в места лишения свободы. Соответственно суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости приговора, поскольку при назначении основного и дополнительного наказания, а также при определении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд выполнил все предписания уголовного закона, а само наказание, как по своему виду, так и в определенном судом размере является справедливым.

Вопрос о процессуальных издержках был разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом. 

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всей суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно протокола судебного заседания ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, до его сведения была доведена сумма процессуальных издержек, связанная с оплатой услуг адвоката, при этом данный вопрос он оставил на усмотрение суда, о своей имущественной несостоятельности не заявлял (л.д. 186, 212). 

Вопреки доводам адвоката и осужденного, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал экспедитором, ограничений к труду и инвалидности не имеет, от услуг защитника не отказывался. Как пояснил осужденный, он совместно проживает с матерью, которая имеет собственный доход, дедушка является получателем пенсии, дети фактически с ним не проживают. Исходя из этого, несмотря на наличие троих детей, беременность супруги, суд апелляционной инстанции не считает, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в связи с чем оснований для вмешательства в приговор в данной части не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнений к ней осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника

Судья Д.А. Клостер