Дело №2-2502/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Муртазалиеве М.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Ибрагимовой Л.А.,

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Акционерному обществу «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обосноваие своих требований он указал, что с 05 декабря 2016 года по 06 мая 2019 года в соответствии с трудовым договором от 05.12.2016г. №660 и приказом о приеме на работу от 05.12.2016г. №520-к работал в АО «Банк Воронеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в должности управляющего Кредитно-кассовым офисом «Каспий».

Приказом от 26.04.2019г. №59-к-ку истец был уволен из АО «Банк Воронеж» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (согласно записи в трудовой книжке №12 от 06.05.2019г.).

Ответчик не предлагал ему перевод на другую работу.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018г. по делу №А 14-14649/2018 АО «Банк Воронеж» признано банкротом и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение требований статьи 180 ТК РФ, а также требований пункта 1 части 3 статьи 189.78 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») не уведомило истца о предстоящем увольнении ни в течение одного месяца со дня введения конкурсного производства, т.е. в течение периода с 06.09.2018г. по 06.10.2018г.; ни не менее чем за два месяца до даты увольнения, а именно за два месяца до 06.05.2019г., т.е. не позднее 06.03.2019г.

Уведомление об увольнении с 06 мая 2019 года вообще не поступало в адрес ФИО2 Следовательно, конкурсным управляющим, как лицом, осуществляющим в функции работодателя, был нарушен порядок уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, установленный статьей 180 ТК РФ.

Истец является членом профсоюзной организации. При его увольнении также нарушены требования ст.373 ТК РФ о получении согласия профсоюзной организации, АСВ расторгло с ним трудовой договор по истечении более месяца со дня получения мнения профсоюзной организации. 

Сумма заработной платы ФИО2 в 2018 году составила 588 653,47 руб., а в 2019 году - 324 885,99 руб. Сумма не полученной им заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления составляет 52 833,6 руб.

Незаконными действиями ответчика по его увольнению истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в 50 тыс. руб.

На основании изложенного просит суд: 

1. Восстановить ФИО2 на работе в Акционерном обществе «Банк Воронеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в должности управляющего Кредитно-кассовым офисом «Каспий» с окладом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

2. Взыскать с Акционерного общества «Банк Воронеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52 833,6 руб. (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать три рубля шестьдесят копеек);

3. Взыскать с Акционерного общества «Банк Воронеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула на день рассмотрения спора в сумме 170670,5 руб., в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом она пояснила суду, что увольнение истца произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства, влекущими отмену приказа о его увольнении. В настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ конкурсное производство в отношении АО «Банк Воронеж» не завершено и данное юридическое лицо не ликвидировано. Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений для организаций-банкротов в вопросах соблюдения порядка увольнения работников по сокращению штата. Ей неизвестно функционирует ли в настоящее время кредитно-кассовый офис «Каспий», возражения от ответчика, который должен доказывать правомерность увольнения истца, суду не поступали.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению в связи с допущенными при увольнении работника нарушениями трудового законодательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с 5 декабря 2016 года по 6 мая 2019 года в соответствии с трудовым договором от 5.12.2016г. №660 и приказом о приеме на работу от 5.12.2016г. №520-к ФИО2 работал в АО «Банк Воронеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в должности управляющего Кредитно-кассовым офисом «Каспий».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6.09.2018 АО «Банк Воронеж» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом от 26.04.2019г. №59-к-ку истец был уволен из АО «Банк Воронеж» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (согласно записи в трудовой книжке №12 от 06.05.2019г.).

Согласно требованиям части 2 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления.

С даты вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения от 06.09.2018г. по делу №А 14-14649/2018 конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации, в том числе, полномочия работодателя.

Пунктом 2 части 4 статьи 189.78 Федерального закона №127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

ТК РФ регулирует трудовые правоотношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (статья 5 ТК РФ).

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 1 части 3 статьи 189.78 Федерального закона №127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства. 

П.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако ответчик по делу не представил суду доказательств соблюдения требований п.1 ч.3 ст.189.78 ФЗ №127, а истец утверждает, что конкурсный управляющий (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») не уведомил его о предстоящем увольнении ни в течение одного месяца со дня введения конкурсного производства, Т.е. в течение периода с 06.09.2018г. по 06.10.2018г.; ни не менее чем за два месяца до даты увольнения, а именно за два месяца до 06.05.2019г., т.е. не позднее 06.03.2019г. Уведомление об увольнении с 06 мая 2019 года вообще не поступало в адрес истца.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является членом Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк (далее - НППО) с 19.05.2016г.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (т.е. по сокращению штатов) производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Письмом от 30.01.2019г. за исх. №67К/10202 конкурсный управляющий запросил у НППО мотивированное мнение по вопросу об увольнении членов данного профсоюза.

Указанное письмо с трек-номером 12799431249441 согласно отслеживанию на официальном сайте Почта России было получено адресатом (НППО) 07.02.2019г.

В мотивированном мнении НППО выражено несогласие с увольнением работников АО «Банк Воронеж»-членов НППО в связи с многочисленными нарушениями, допущенными конкурсным управляющим при организации сокращения штата АО «Банк Воронеж», а именно:

в связи с непредставлением приказа о сокращении численности/штата

АО «Банк Воронеж»;

в связи с непредставлением уведомлений о предстоящем увольнении, свидетельствующих о соблюдении порядка, установленного статьей 129 ТК РФ;

в связи с непредставлением предложений вакансий, направленных в адрес увольняемых работников;

в связи с непредставлением штатного расписания, подтверждающего реальность сокращения численности или штата работников;

в связи с непредставлением уведомлений, направленных в органы службы занятости в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и т.д.

Следовательно, конкурсным управляющим как лицом, осуществляющим функции работодателя, не были представлены доказательства законности увольнения работников АО «Банк Воронеж»-членов НППО.

Мотивированное мнение НППО было направлено в адрес конкурсного управляющего письмом от 13.02.2019г. за исх. №06-03/2019 с трек-номером № и получено конкурсным управляющим 18.02.2019г.

Не исправив выявленные НППО нарушения при запросе мотивированного мнения, конкурсный управляющий письмом от 15.02.2019г. за исх. №67К/18331 с аналогичным неполным пакетом документов повторно запросил мнение профсоюза о возможности увольнения его членов-работников АО «Банк Воронеж».

Письмом от 05.03.2019г. за исх. №05-09/2019 с трек-номером №, полученным конкурсным управляющим 30.03.2019г., НППО повторно уведомила конкурсного управляющего о своем несогласии с предстоящим увольнением своих членов.

В соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Следовательно, конкурсный управляющий имел право произвести увольнение членов НППО-работников АО «Банк Воронеж» не позднее 30.04.2019г.

При этом увольнение истца было произведено 06.05.2019г. - спустя 5 дней с даты окончания месячного срока, предусмотренного абзацем 5 статьи 373 ТК РФ, что свидетельствует о фактическом несоблюдении конкурсным управляющим требований статьи 82 ТК РФ об обязательном запросе мотивированного мнения профсоюза, т.к. срок действия мотивированного мнения НППО от 05.03.2019г. за исх. №05.09/2019 истек 30.04.2019г.

Таким образом, материалами дела установлено, что при увольнении ФИО2 допущены существенные нарушения требований трудового законодательства.

Ст.394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со справкой от 06.05.2019г. №0000-000011, выданной конкурсным управляющим, сумма заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 779307,68 руб. Средний дневной заработок истца составит 779307,68руб.:12мес.:29,3дн=2216,6 руб. Срок вынужденного прогула Истца по состоянию на дату судебного заседания от 22.07.2019г. составит 77 дней. Таким образом, размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, составит 2216,5 руб.*77дн.=170670,5 руб.

На основании изложенного суд полагает необходимым восстановить ФИО2 на работе в Акционерном обществе «Банк Воронеж» в должности управляющего Кредитно-кассовым офисом «Каспий» и взыскать с Акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 170670,5 руб.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из положений ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» от 26.04.2019г. №-к-ку об увольнении ФИО2 ФИО10.

Восстановить ФИО2 ФИО11 на работе в Акционерном обществе «Банк Воронеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в должности управляющего Кредитно-кассовым офисом «Каспий» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Акционерного общества «Банк Воронеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 170671руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; всего – 175671 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один ) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО13 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2019г.

Председательствующий Н.А. Яшина