Дело № 2-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 13 апреля 2017 года 

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А., 

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО7 ***, № в реестре ---, 

представителя истца ФИО1 – ФИО5, допущенной к участию в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ***,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО8 от ***, № в реестре ---,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Богдановой Л.В., представившей удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю ФИО10, действующей по доверенности от *** --- 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края – ФИО12, действующей по доверенности --- от ***,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровых инженеров ФИО13 и ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-231/2017 по исковому заявлению Рокотянского -.- к ФИО15 -.- о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, расположенного по адресу: ... кадастровый --- по границе с земельным участком с кадастровым --- недействительными, мотивировав тем, что он является собственником земельного участка с КН --- по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, удостоверенного нотариусом ФИО11 После получения данного свидетельства он сразу не обратился в регистрирующий орган для получения свидетельства о праве собственности на земельный участок, т.к. хотел это сделать позже. На земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ему, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ---.

В последнее время между ним и ФИО6, являющейся собственницей домовладения, расположенного по адресу: ..., стали происходить скандалы, связанные с территориальными спорами между их земельными участками. В конце *** г. ФИО6 обратилась в суд с заявлением к нему об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, а им в свою очередь было подано встречное заявление с аналогичными требованиями. Дабы решить земельный спор, им в *** г. было принято решение о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно принадлежащего ему земельного участка. С этой целью он обратился в ГУП СК «СКИ» для подготовки межевого плана. *** кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен межевой план, где в заключении кадастровый инженер указал, что им подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: .... В границах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ---, наименование жилой дом, на который имеется свидетельство о государственной регистрации. Также имеются расхождения точек границ земельных участков ..., с кадастровым номером --- и ..., с кадастровым номером ---. Несоответствие выражается в некачественно проделанной работе кадастровым инженером при постановке данного земельного участка на кадастровый учет, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. По земельному участку с адресом: ..., были произведены повторные определения координат всех точек границ участка, позволяющие идентифицировать их фактическое местоположение на местности. Повторные измерения подтвердили наличие ошибок в местоположении границы и площади этого участка. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ГНК в некоторых случаях достигают 0.70 метра, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии кадастровой ошибки.

*** он обратился в администрацию г. Светлограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью -.- кв.м., расположенного по адресу .... Постановлением главы администрации г. Светлоград --- от *** «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка площадью -.- кв.м с кадастровым номером --- по адресу: ...» предварительно согласовано предоставление ему указанного земельного участка, при условии проведения работ по уточнению границ земельного участка и ему необходимо обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка.

В связи с тем, что произошло наложение границ его земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику, он не смог выполнить мероприятия, указанные в постановлении главы города Светлоград --- от ***, а именно невозможно провести работы по уточнению границ земельного участка. В силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО6, не согласившись с исковыми требованиями истца, представила возражение, которым просила в иске отказать, мотивировав следующими доводами. Считает неверным утверждение истца о принадлежности ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***. В данном свидетельстве о праве на наследство по завещанию указано, что наследственным имуществом является только жилой дом, расположенный по адресу: ..., и то что данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью -.- кв.м., что не дает право собственности на земельный участок ФИО1 На земельный участок, расположенный по адресу: ..., на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1 до настоящего времени право не зарегистрировано.

В статье 39 п.3 ФЗ № 221 от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» указано: «Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).»

Из данной статьи следует, что возражения по поводу несогласия с границами принимаются только от собственника. Поэтому процедура согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., проводилась с администрацией города Светлограда, так как право распоряжаться землями до разграничения и земельными участками, право на которые не зарегистрировано, принадлежит администрации города Светлограда. При составлении межевого плана её земельного участка при согласовании границы со стороны земельного участка расположенного по адресу: ..., в акте согласования границ стоит подпись ФИО16, который подтвердил своей подписью согласие на прохождение границы таким образом, как это указано в её межевом плане. Считает, что истец ФИО1 не имеет полномочий оспаривать границы земельного участка.

Истец в исковом заявлении указывает, что в конце *** г. ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ней об устранении препятствия в пользовании ее земельным участком, а ФИО17 в свою очередь было подано встречное исковое заявление с аналогичными требованиями. При решении данного спора *** Петровским районным судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, из которого следует, что при подаче встречного искового заявления ФИО1 к ФИО6 он просил суд демонтировать туалет и хозяйственные постройки, расположенные на территории земельного участка ФИО6 на меже между домами --- и --- по .... От данных исковых требований в процессе рассмотрения дела ФИО1 отказался, тем самым согласившись, что граница между их земельными участками проходит по её надворным постройкам.

Согласно ст. 221 ГПК РФ при отказе от своих исковых требований производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах говорить о том, что сарай -.- и пристройка к нему -.- частично стоят на земельном участке истца нет никаких оснований. Исходя из инвентарного дела, сарай -.- и пристройка к нему -.- стоят на границе между земельными участками по адресу: ..., и ..., более 36 лет.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются необоснованными, поскольку при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, поскольку все необходимые документы при межевании участка ответчика имелись, необходимость учитывать границы земельного участка, существовавшие 15 и более лет, отсутствовала.

Поэтому утверждение истца и представленный его межевой план, согласно которого граница между их земельными участками должна проходить по её хозяйственным постройкам не имеет под собой никаких оснований, подтверждающих правильность его выводов.

Истец просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: ..., кадастровый --- по границе с земельным участком с кадастровым номером --- недействительным. Заявляя данные требования необходимо представить заключение кадастрового инженера с указанием координат точек как должна, по его мнению, проходить граница между земельными участками по ... и .... Данные сведения истцом представлены не были, что делает невозможным рассматривать его вышеуказанные требования. Кроме того, заявляя, что произошло наложение границ вышеуказанных земельных участков и при этом в исковом заявлении не указывая в каких точках и с каким координатами и с каким размером произошло данное наложение значит не утверждать ничего.

Перечисленные обстоятельства говорят о несостоятельности исковых требований ФИО1 в полном объеме (л.д.34-36).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, повторив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив следующее. Поскольку он работал -.- и на протяжении 40 лет постоянно не бывал дома, поэтому сараем ФИО6 произошел самозахват его земли. Когда ранее судом рассматривался их спор с ответчиком относительно устранения препятствий в пользовании земельными участками, он не стал возражать против расположения данного сарая, потому что его очень об этом попросили, несмотря на то, что данный сарай был тогда предметом судебного разбирательства. Тогда разрешение спора окончилось заключением между ними мирового соглашения. По его мнению, мировое соглашение с ФИО6 заключалось в том, что ФИО9 сказал, что положит кирпичей на 5-6 шагов, чтобы их не топило от его сарая, но они положили уже на 16-17 шагов. Поэтому, несмотря на заключение мирового соглашения по межевому спору, он существующие границы все равно не признает. Он считает, что граница их земельных участков с ФИО6 должна быть прямой линией, как указано в техплане БТИ, что по факту не соответствует действительности, в связи с чем он и вынужден обратиться в суд. Представить какие-либо иные доказательства своих доводов, он не желает, от проведения по делу экспертизы отказывается.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил исковые требования истца удовлетворить, пояснив, что с доводами возражения ответчика о том, что у ФИО1 нет права собственности на земельный участок, являющийся предметом спора, - он не согласен, поскольку его право собственности на землю вытекает из свидетельства о праве на наследство по завещанию, где указано, что ему переходит по наследству именно домовладение. В своих возражениях ФИО6 указывает, что у ФИО1 имеется право собственности только на жилой дом. Но это идет в разрез со сведениями, которые указаны в свидетельстве о праве на наследство, где указан именно не жилой дом, а домовладение. Как таковое понятие домовладения ни один источник не приводит, однако он считает, что в домовладение включает в себя жилой дом, объекты, которые находятся на земельном участке и сам земельный участок. Таким образом свидетельство о праве на наследство по завещанию является правоустанавливающим документом. Также хочет отметить, что кадастровый инженер при проведении работ не мог произвести кадастровые работы ввиду того, что происходило наложение границ. Считает, что ФИО1 имеет право на обращение в суд, потому что он не сможет реализовать те требования, которые были изложены в постановлении администрации ---. Все имеющиеся доказательства по делу своих доводов они представили в суд, больше представить ничего не желают, от проведения экспертизы отказываются.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила исковые требования истца удовлетворить по доводам, изложенным в иске и их представителем ФИО4, дополнительно пояснив, что полагает, что земельный участок под домом принадлежит ФИО1 на праве собственности, поскольку все эти годы они платили за него налоги. Кроме того, отмечает, что она всегда находилась дома, поэтому считает, что администрация г. Светлограда согласовывать границы их с ФИО6 земельных участков не приезжала. ФИО16 им сказал, что бумажку на согласование границ их земельных участков ему просто подсунули и он её подписал не читая.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.31). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 просил в иске истцу отказать, поддержав доводы письменного возражения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Богданова Л.В. просила в иске истцу отказать, поддержав доводы, изложенные в возражении ответчика, а также учитывая доводы представителей третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю ФИО10, администрации города Светлограда ФИО12 и кадастрового инженера ФИО14

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю ФИО10 просила в иске отказать, пояснив, что в настоящее время право собственности истца ФИО1 на земельный участок по адресу: ..., - не зарегистрировано, поэтому полномочия по распоряжению спорным земельным участком отнесены к администрации города Светлограда. Истец, не являясь собственником земельного участка по адресу: ..., не имеет полномочий оспаривать межевую границу со спорным земельным участком. Исходя из текста искового заявления видно, что истец в принципе не возражает против того факта, что он, начиная с *** года по *** год не предпринимал никаких действий по оформлению прав на земельный участок. В *** году в стране ещё не было права собственности на земельные участки под домовладениями. Это право возникло в *** году, в связи с чем истец был обязан реализовать своё право, обратившись в соответствующую инстанцию, и зарегистрировать право на земельный участок. На тот момент земля предоставлялась бесплатно. Так как до *** года истец своё право никак не заявил, земельный участок под адресом ... являлся землями, права на которые не разграничены. С таким статусом этот участок находится и сегодня. То есть эта земля находился в ведении администрации ..., о чём и говорит постановление, в котором по заявлению истца ему предварительно согласовывается данный земельный участок с условием, что он уточнит его границы. В данном случае при межевании земельного участка истец выступает как заказчик, то есть человек, который внёс оплату за выполнение определённого объёма работ. Тот факт, что он оплатил эти работы, ни в коей мере не добавляет ему прав на данный земельный участок. Постановление о предварительном согласовании, прав ему пока что также не добавляет. По тексту искового заявления звучат выражения «некачественно проделанная работа», «кадастровая ошибка». Однако указания на то, в чём заключается некачественное выполнение данной работы, - имеется ввиду составление документа в виде межевого плана в отношении земельного участка по ..., который прошёл государственный кадастровый учёт, прошел соответствующие проверки, и в котором не было найдено никаких недочётов в отношении земельного участка ..., - иск не содержит. Когда межевался соседний участок по ..., администрация как распорядитель данного земельного участка – по ..., согласовывала границы с его собственником ФИО15. В межевом плане есть подпись представителя городской администрации, заверенная печатью, что подтверждает, что кадастровый учёт не вызывает сомнения. Также межуя данный земельный участок, администрация будет и в настоящее время выступать в качестве распорядителя земельного участка, который и будет в случае необходимости подавать заявление об уточнении границ и площади земельного участка по адресу .... Логично предположить, что именно представители администрации города Светлограда, если они согласовали границы соседнему участку и участок по ..., - их, должны указать, в чём они видят ошибку или некачественное выполнение работ по межеванию соседнего участка и в чём они видят нарушение их прав. В данном случае права истца на данный участок пока ещё не возникли. В связи с этим она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с тем, что работы по межеванию были выполнены достаточно качественно, собственник данного земельного участка в своём время согласовывал границу земельного участка и вопросов никаких не возникло, поэтому не понятно, в связи с чем сейчас возникают какие-то вопросы.

В силу ФЗ-221, порядок согласования границ предполагает, что границы согласуются собственниками земельных участков или лицами, обладающими этими земельными участками на определённом праве. Либо в случаях, если это земельные участки, собственность на которые на разграничена, границы согласует администрация муниципального образования. В данном случае из ответа представителя администрации города понятно, что на момент согласования границ это было в компетенции ФИО28 их согласовать. Администрацию граница устраивает, вопрос о наложении границ в принципе не может быть по той причине, что граница установлена и у администрации претензий к этой границе нет. Говорить о том, что имеет место реестровая или кадастровая ошибка нельзя, потому что ещё никто не доказал, что кадастровые работы, проведённые в отношении соседнего земельного участка были проведены с нарушением. На сегодня права всех кадастровых инженеров равны. Насколько она понимает, спор из-за наложения возник по той причине, что пока ещё не собственник земельного участка – ФИО1, выполняя условия, поставленные ему постановлением о предварительном согласовании, после проведения им уточнения границ, указал те границы, которые он посчитал нужным указать, но это не правильно. На сегодняшний день это земля администрации и если у администрации нет вопросов к границе, кадастровый инженер должен был взять ту границу, которая уже есть в государственном кадастре о недвижимости. На каком основании были поставлены другие точки, она не может понять и объяснить. Также с их точки зрения нет оснований говорить, что межевание было проведено не верно – земельный участок ФИО6 прошёл кадастровый учёт, нарушений в межевом плане не было выявлено и было принято положительное решение. Если площадь уточнённого земельного участка ФИО1 будет меньше, чем указано в постановлении о предварительном согласовании, это не будет являться препятствием к закреплению предоставления в собственность истцу этого земельного участка. На сегодняшний день никаких нарушений прав истца в принципе нет. По установленным границам в результате межевания земельного участка ФИО6, ФИО1 можно поставить на кадастровый учёт тот земельный участок, который у него получится. При этом за основу должна быть взята та граница, которая уже прошла кадастровый учёт. После того как будет поставлен на кадастровый учёт участок, в зависимости от того, какая будет площадь, ему этот участок и предоставят. Так что в принципе его права не нарушаются.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Светлограда ФИО12 просила в иске отказать, указав следующее. На основании заявления ФИО1 от *** администрацией города Светлограда *** было вынесено постановление --- о согласовании земельного участка Рокотянскому размером -.- м2. Земельный участок ответчика является ранее учтённым, поставлен на кадастровый учёт ***, когда уже вносились данные в кадастр. В соответствии с этим, согласно положению п.13 ст.39.15 Земельного кодекса РФ они продолжили работы по уточнению границ данного земельного участка, поскольку он не был отмежёван и не закоорденирован. Ввиду того, что сейчас они могут предоставлять только земельные участки, имеющие идентификацию, стоящие на кадастровом учёте, ФИО1 было вынесено постановление о предварительном согласовании, дабы работы по межеванию земельного участка провёл собственник дома, расположенного на данном земельном участке, поскольку в силу положений ФЗ №137, ст.3 п.4 он имеет право на бесплатное предоставление данного земельного участка после проведения кадастровых работ. Что касается самой сути спора, то истец не является на данный момент правообладателем данного участка, участок находится в распоряжении администрации г. Светлограда. До момента его предоставления ФИО1 не поставил его на кадастровый учет, т.е. он не провел никакие работы, предполагаемые для предоставления земельного участка. Поскольку площадь его земельного участка декларированная, он является ранее учтенным, а ФИО1 является собственником дома, администрация города естественно, вынесли ему данное постановление, согласно которого ФИО1 должен провести необходимые работы в течении двух лет с момента вынесения данного постановления, т.е. должна быть проведена работа по формированию данного земельного участка, постановке его на кадастровый учет, а потом уже он должен обратиться к ним с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. После предоставления земельного участка в собственность, либо после вынесения постановления об этом, можно уже о чем-либо говорить, а пока это земли, собственность на которые не разграничена. Соответственно оспаривать какие-либо координаты точек соседа не правильно. С учетом также и того, что как установлено наложений никаких нет по точкам. 

Акт межевания земельного участка ответчика подписывал её непосредственный руководитель ФИО16, соответственно, если у него не было претензий к межевому плану, точкам границ данного земельного участка, претензий к ним и в настоящее время они не имеют, поскольку его подпись свидетельствует о том, что он был с ними согласен. Согласование границ земельных участков, когда их собственником является администрация города, осуществляется по Положению о проведении межевых работ в следующем порядке: готовятся схема, акт согласования, уточняются правообладатели соседних земельных участков вокруг формируемого или уточняемого. Если земельный участок в неразграниченной собственности, то по документам, которые предоставляет кадастровый инженер, подписывает акт согласования представитель муниципального образования. Они предварительно согласовали истцу земельный участок площадью -.- м2 и если в случае уточнения этой границы площадь будет существенно отличаться от предварительной, это не будет препятствовать предоставлению ему данного земельного участка. Сказать, что никакая комиссия по уточнению границ спорных земельных участков на момент межевания земельного участка ФИО6 не выезжала и ничего не делала, на это нет людей, чтобы посылать комиссии, ФИО16 не мог. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, - кадастровый инженер ФИО13 пояснил, что им было проведено межевание земельного участка истца. По поводу установленного им расхождения с проектом межевания ФИО14 может пояснить, что когда он измерял забор между участками сторон, то установил, что он отходит на 70 см от границ, которые ФИО14 отмежевала. Если факты сравнивать со съёмкой, то в конце там будет щель. По правилам межевания не должно быть щелей, а по идее металлический забор из профиля ФИО1 уходит на его сторону. Он не отрицает, что точка 22 и точка 2 - это начало и конец сарая с пристройками, и это каменные строения, которые стоят с ***-*** года. Полагает, что с учётом того, что отсутствуют градостроительные и архитектурные планы, то граница считается по естественным ориентирам. При составлении межевого плана в пакет документов необходимо приложить документ, подтверждающий факт существования старой границы или документы из госфонда данных и администрации города, подтверждающие, что нет никакой документации, в которой была бы указана старая граница. К своему межевому плану он на тот момент приложил только генплан БТИ. Он не запрашивал у госфонда данных, но полагает, что тот, скорее всего, ничего не предоставит, так как отсутствуют данные. Межевой план, который он подготовил, в конце прошлого года они подавали на рассмотрение и получали приостановку, возможно и отказ уже получили.

Полагает, что щель при межевании возникла в связи с тем, что забор между участками раньше был из сетки-рабицы, сейчас установлен металлопрофиль. Рокотянский в своё время, когда устанавливал этот забор, не обратился к кадастровому инженеру, чтобы он вынес границы в натуре, поэтому установил его не правильно – у него получилось, что забор ФИО1 отходит от общей границы в его сторону, на его земельный участок. Теперь нужно будет этот забор поставить в соответствии с границами, которые установила ФИО14. Если он будет устанавливать, может быть так, что представитель ФИО15 будет препятствовать установлению границ. Также при межевании возникло противоречие по поводу сарая, который имеет выпуклую форму. По его мнению, если Рокотянский через месяц переставит это забор, это тоже повлечёт необходимость уточнения результатов межевания. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - кадастровый инженер ФИО14 пояснила, что ею было проведено межевание земельного участка ответчика. Когда происходило согласование границ, ею было направлено сопроводительное письмо на имя ФИО16, по поводу согласования, где указано о том, что имеется спорный вопрос по данной границе и в котором она просила разобраться. На что администрация ей ответила, что ранее они выезжали на место, но им никто не открыл, а дважды по одному и тому же вопросу они не выезжают и ФИО16 подписал согласование. Ею были запрошены сведения по смежным земельным участкам, из которых видно, что в уведомлении отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка по .... Соответственно это ничьи земли, которые находятся в ведении администрации города. Межевание она проводила в присутствии Рокотянских, при этом было установлено, что по границе спорных участков проходило строение из подручного материала и оно не ровное, а выпуклое, поэтому измерения так и проводились. Кадастровый инженер ФИО13 выполнил прямую линию, а она делала по факту как оно есть. Вся остальная граница у них с ФИО13 сходится. Администрация в свое время проводила за огородами дренаж и возможно именно поэтому земельный участок ФИО1 уменьшился на -.- квадратов. Когда они сверяли генеральные планы, которые на тот момент изготавливало БТИ, у них шли разночтения именно в той границе, о которой идет спор. При этом обращает внимание, что расхождение при межевании в площадях земельного участка является допустимой погрешностью. 

С учетом мнения истца ФИО1, его представителей ФИО4 и ФИО5, представителей ответчика ФИО9 и Богдановой Л.В., представителей третьих лиц ФИО10 и ФИО12, кадастровых инженеров ФИО14 и ФИО13, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика ФИО6

Выслушав истца ФИО1, его представителей ФИО4 и ФИО5, представителей ответчика ФИО9 и Богданову Л.В., принимая во внимание мнение представителей третьих лиц ФИО10 и ФИО12, третьих лиц - кадастровых инженеров ФИО14 и ФИО13, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, *** года рождения, уроженец -.-, согласно копии его паспорта ---, выданного *** ОВД Петровского района Ставропольского края, с *** зарегистрирован по адресу: ... (л.д.6).

Истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ФИО18, государственным нотариусом Петровской ГНК Ставропольского края, номер в реестре: ---, от ***, зарегистрировано БТИ г. Светлограда Петровского района Ставропольского края ***, на праве собственности принадлежит жилой дом площадью -.- кв.м по адресу: ..., что подтверждено копией указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** (л.д.7) и свидетельством о государственной регистрации права --- от *** (л.д.8).

Как установлено в судебном заседании, жилой дом истца ФИО1 с кадастровым номером --- расположен на земельном участке с кадастровым номером --- по адресу: ..., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках правах на объект недвижимости – сведения об основных характеристиках объекта недвижимости --- от *** (л.д.67). Однако, право собственности истца на указанный земельный участок с кадастровым номером --- – отсутствует, что следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений --- от *** (л.д.37, 63), кадастровой выписки о земельном участке --- от *** (л.д.38, 64) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках правах на объект недвижимости – сведения об основных характеристиках объекта недвижимости --- от *** (л.д.67), согласно которых отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ---, площадью -.- кв.м, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ***, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее уточненные».

Истец с целью приобретения в собственность земельного участка, на котором расположен его жилой дом, обратился с заявлением от *** в администрацию города Светлограда о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка площадью -.- кв.м с кадастровым номером --- по адресу: ... (л.д.13). Постановлением администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края --- от *** ФИО1 предварительного согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью -.- кв.м с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., при условии проведения работ по уточнению границ земельного участка (п.1). ФИО1 надлежит обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении указанного в п.1 земельного участка (п.2). Установлено, что ФИО1 имеет право без доверенности обращаться с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке (п.3) (л.д.14).

Межевание земельного участка с кадастровым номером --- выполнено кадастровым инженером ФИО13, при этом площадь указанного земельного участка составила -.- кв.м (л.д.65). 

Из заключения кадастрового инженера ФИО13 в межевом плане от ***, следует, что по заявлению заказчика - ФИО1, кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного: .... В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Светлограда земельный участок расположен в зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами), в кадастровом квартале ---, минимальные и максимальные размеры земельного участка в межевом плане указаны в соответствии с ПЗиЗ г. Светлограда – 500-1500. В границах уточняемого земельного участка с КН --- расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ---, наименование: жилой дом, на который имеется свидетельство о государственной регистрации права ---, выдано ***, а также имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию ---, выдано ***, наименование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью -.- кв.м. Соседний земельный участок расположенный по адресу: ... с кадастровым номером --- зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП --- от ***. Но на момент подписания акта согласования собственница данного участка является умершей, что подтверждается свидетельством о смерти --- от ***. В права наследования в отношении недвижимого имущества правопритязания наследниками не представлены. Согласование либо возражения по поводу несогласия границ принимаются только от собственников (ФЗ №221 ст.39 п.3) Поэтому процедура согласования границ смежного земельного участка проводилась с администрацией города Светлограда, потому что право распоряжаться землями до разграничения и земельными участками, права на которые не зарегистрированы, принадлежит администрации города Светлограда. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено: имеются расхождения точек границ земельных участков ... с кадастровым номером --- и ... с кадастровым номером ---. Несоответствие выражается некачественно проделанной работой кадастровым инженером при постановке данного земельного участка на кадастровый учет, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. По земельному участку с адресом ..., были произведены повторные определения координат всех точек границ участка, позволяющие идентифицировать их фактическое местоположение на местности. Повторные измерения подтвердили наличие ошибок в местоположении границы и площади этого участка. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ГКН в некоторых случаях достигают 0.70 метра, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии кадастровой ошибки, а именно: пересечение на 35 см (точка 1 и линия нЗ-н4), расхождения с точками 2 и 3 минимальны, в пределах допуска, точки 4, 5, 6 и линия н2-н3 расхождения (от 30 до 70 см), н4 и точка 22, к5 и точка 21, н6 и точка 20, н7 и точка 19, н8 и точка 118, н9 и точка 17 - расхождения минимальны, в пределах допуска. Кадастровый инженер уведомляет орган кадастрового учета, что в Уставе, утвержденном Постановлением администрации г. Светлограда Петровского района Ставропольского края --- от *** полномочия ФИО16 по согласованию границ земельного участка регламентируются п.2.2.8, что он контролирует и согласовывает границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством (л.д.11-12, 15). 

Земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью -.- кв.м с кадастровым номером --- по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ответчице ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю --- от ***, выданного Исполнительным комитетом Светлоградского городского Совета народных депутатов Петровского района Ставропольского края, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от *** --- (л.д.56). 

Согласно копии паспорта ---, выданного *** Отделом Внутренних дел г. Светлограда Петровского района Ставропольского края ответчик ФИО6, *** года рождения, уроженка -.-, с *** зарегистрирована по адресу: ... (л.д.58). 

Согласно кадастровой выписке о земельном участке --- от *** земельный участок ответчика из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства имеет площадью -.- кв.м, с кадастровым номером --- по адресу: ..., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ***, границы земельного участка установлены: система координат МСК-26 от СК-95, зона 1, при этом сведения об объекте имеют статус ранее уточненные (л.д.59-61). При этом ранее площадь земельного участка ответчика была указана как 568 кв.м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от *** ---, которое погашено *** (л.д.57) и межевого плана (л.д.68-86).

Межевание земельного участка с кадастровым номером --- выполнено кадастровым инженером ФИО14 ***.

Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером --- в точках н9-н6 *** исх. --- направлен в администрацию города Светлограда на согласование вижу спора по границе в указанных точка между ФИО6 и ФИО1, права которого на земельный участок по адресу ..., не зарегистрированы в соответствии с ЗК РФ (л.д.39). 

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером --- следует, что местоположение границы земельного участка в точках н9-н6 согласовано *** с администрацией города Светлограда –ФИО19 Возражений не представлено (л.д.40, 80).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО14 в межевом плане от ***, согласование границ земельного участка от н6 до 1 и от 8 до н9 не проводилось, т.к. это земли госсобственности, не закрепленные за конкретными лицам. Межевание земельного участка проводилось по фактически сложившимся границам. Между собственниками смежных участков возник спор по границе. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: ..., находится в пользовании ФИО1, права на участок не зарегистрированы. Возражения по поводу несогласия границ принимаются только от собственников (ФЗ №221 ст.39 п.3). Поэтому процедура согласования границ смежного земельного участка проводилась с администрацией города Светлограда. Право распоряжаться землями до разграничения, и земельными участками, права на которые не зарегистрированы, принадлежит администрации города Светлограда. В свою очередь администрация города Светлограда не наделена полномочиями по рассмотрению земельных споров между собственниками. Согласно «Правил землепользования и застройки», утвержденных решением Светлоградского городского совета представительным органом муниципального образования города Светлограда Петровского района СК от *** № ---, (в редакции решения Светлоградского городского совета от *** ---) земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами Ж-1, предельная площадь земельного участка, предназначенного для отдельно стоящего жилого дома, составляет от 500 до 1500 кв.м. Правила землепользования и застройки размещены на официальном сайте администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края в сети -.-. Поэтому в разделе Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка (ФИО20 и ФИО20), м2 указано 500-1500 кв.м (л.д.76).

Согласно сообщения администрации города Светлограда --- от *** инженеру-землеустроителю Петровского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество» ФИО13, в отношении территории, в состав которой входит земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ---, проект планировки территории не подготавливался (л.д.55).

Как следует из сообщений администрации города Светлограда в адрес ответчика --- от *** --- от ***, --- от ***, --- от *** урегулировать мирным путем земельный спор между истцом и ответчиком не представилось возможным, разъяснено право на обращение в суд (л.д.51-54).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы земельного участка ответчика установлены и согласованы в соответствии с действующим законодательством. Допустимых и относимых доказательств неверного установления границы в точках н9-н6, а также доказательств их верного расположения, по мнению истца, - истцом не представлено, указание на последнее обстоятельство в иске отсутствует.

Кроме того, судом учтено, что согласно генерального плана усадебного участка, находящегося в ..., по состоянию на *** г. граница с земельным участком --- проходит по стене соседнего жилого дома длиной -.- м с выступом в сторону участка --- на -.- м, а затем линией длиной -.- м (л.д.66). Как следует из технического паспорта жилого дома по адресу: ..., изготовленного по состоянию на ***, в состав объекта входит жилой дом -.- *** года постройки, площадью -.- кв.м, площадь застройки -.- кв.м, пристройка -.-, *** года постройки, площадью застройки, -.- кв.м, летняя кухня -.-, площадью застройки -.- кв.м, сарай -.-, площадью застройки -.- кв.м, пристройка -.-, площадью застройки -.- кв.м, погреб -.-., площадью застройки -.- кв.м, ворота /1/, забор /2/, уборная /3/. Согласно ситуационного плана граница с земельными участком --- проходит по стене жилого дома -.- длиной -.- м, с выступом в сторону участка --- на -.- м, затем по стене пристройки -.- длиной -.- м, затем по забору --- длиной -.- м, ширина забора -.- м, затем по стене сарая -.- длиной -.- м, затем по стене сарая -.- длиной -.- м, затем граница длиною -.- м уходит немного вглубь участка ---, а затем линией длиною -.- м, при этом на расстоянии -.- м от сарая -.- и на расстоянии -.- и -.- от границы с участком --- находится уборная (л.д.87, 88-93).

При этом ситуационные планы технических паспортов содержат указание на то, что границы земельных участков в них показаны условно, что соответствует п. 2.3 "Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" (приняты Росжилкоммунсоюзом ***), согласно которого Инвентарный объект определяется его границами и составом. Границы подразделяются на физические и условные. Граница физическая - искусственное сооружение (забор, стена, перекрытие), отделяющее друг от друга функциональные объемы или площади. Граница приравнивается физической, если в разрывах между ее конструктивными элементами направление граничной линии, задаваемое плоскостями, линиями или совокупностью физических точек, не вызывает сомнений. Так, при наличии межевых знаков в виде столбов в контурных (поворотных) точках границы земельного участка и в предположении прямизны линии границы между столбами граница приравнивается физической. В противном случае граница в разрывах становится условной. По степени совпадения условных и физических границ они подразделяются на нормативные и фактические. Нормативная граница определяется по совокупности признаков, указанных в законодательных или нормативных документах (проекте, землеотводных документах, решении местного Совета, суда и др.). Нормативные границы отражаются в инвентаризационно-технических документах в обязательном порядке, как физические, так и условные. При наличии споров между владельцами о границах физическая или условная граница становится спорной, что должно отражаться в инвентарных планах текстовой записью и условными знаками. Фактические границы изменчивы и фиксируются в инвентаризационно-технической документации (как физические, так и условные) на конкретную дату инвентаризации. Положение границ в период между инвентаризациями в документах БТИ не отражается.

Доводы истца, основанные на сведениях технических паспортов домовладений не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку технические паспорта на домовладения не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами на земельные участки, а должны оцениваться как одно из доказательств по делу. Поскольку совокупность представленных по делу иных доказательств подтверждает, что фактические размеры границ земельных участков существуют на местности более 15 лет, установлены по соглашению прежних собственников, приведение их в соответствие исключительно по данным технической инвентаризации не допустимо.

Как следует из искового заявления ФИО6 к ФИО1, она ранее обращалась в суд с требованиями в том числе: обязать ответчика предоставить ей возможность, доступ к тыльной стороне хозяйственной постройки для ремонта фундамента, изготовления отмостки и заделать отверстие в стене хозяйственной постройки; перенести душ от межи на 1 метр; привести в соответствие градостроительным нормам забор между их домовладениями; взыскать -.- руб. в возмещение материального ущерба, причиненного частичным разбором её хозяйственной постройки, для ремонта стены (л.д.94). ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением и просил: обязать ФИО6 демонтировать туалет и хозяйственные постройки, расположенные на территории её земельного участка, на меже между домами --- и --- по ... (л.д. 95). Определением Петровского районного суда Ставропольского края от *** по гражданскому делу --- между ФИО6 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, на следующих условиях: 1. ФИО6 производит установку водостоков с крыши жилого дома с отводами атмосферных осадков в сторону своего земельного участка, который граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1 до ***; 2. ФИО6 производит ремонтные работы сараев -.-, а) устанавливает столбчатый фундамент сараев -.- до ***; б) производит оштукатуривание стен сараев -.- до ***; 3. ФИО6 устанавливает крышу сараев -.- с уклоном кровли в сторону своего земельного участка до ***; 4. ФИО6 производит демонтаж туалета вглубь своего земельного участка от межевой линии не менее чем на 1 метр и не менее чем 4 метра от жилого дома; 5. ФИО1 предоставляет доступ ФИО6, внуку ФИО9, а также двум - трем нанятым ФИО6 рабочим для проведения оговариваемых в данном мировом соглашении работ до ***; 6. ФИО1 предоставляет доступ на свой земельный участок для проведения со стороны ФИО6 ремонтных работ -.-, которые будут проводиться ***, ***, *** с *** с 08-00 до 18-00 часов; 7. ФИО1 производит демонтаж летнего душа в глубь своего земельного участка от межевой линии не менее чем на 1 метр и не менее чем 4 метра от жилого дома до ***; 8. В случае невозможности проведения ремонтных работ в указанные в пункте 6 сроки стороны устно согласовывают перенос даты проведения работ в присутствии двух соседей или свидетелей. Принят отказ ФИО6 от остальной части исковых требований по иску к ФИО1, принят отказ ФИО1 от остальной части исковых требований по иску к ФИО6 Прекращено производство по гражданскому делу --- по исковому заявлению ФИО6 к ФИО17 о возмещении ущерба и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определение вступило в законную силу *** (л.д.100-101). 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, указанным мировым соглашением стороны согласовали фактическую границу между смежными земельными участками по стенам хозяйственных построек ответчика, с чем истец согласился, в связи с чем вновь оспаривать её, утверждая, что хозяйственные постройки ФИО6 находятся частично на земельном участке ФИО21 – оснований не имеется.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от *** принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, и производство по делу --- прекращено на основании абз.4 ст. 220 ГПК РФ (л.д.99-101), однако вопреки доводам представителя ответчика, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, по мнению суда не имеется, поскольку ранее ФИО1 оспаривались результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6 по иным основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности не принадлежит земельный участок по адресу: ..., ввиду чего граница с соседним земельным участком по указанному адресу согласовывалась ответчиком ФИО6 с администрацией города Светлограда, у которой претензий относительно установленных в результате межевания границ земельных участков. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** (л.д.7) основаны на неправильном толковании норм права, поскольку В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств выделения земельного участка под жилым домом по ..., наследодателю, а также принадлежности земельного участка на каком-либо праве как наследнику ФИО1, так и наследодателю ФИО22 по состоянию на *** год – в материалы дела не представлено. Доводы о принадлежность земельного участка ФИО1 опровергаются уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений --- от *** (л.д.37, 63), кадастровой выпиской о земельном участке --- от *** (л.д.38, 64) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках правах на объект недвижимости – сведения об основных характеристиках объекта недвижимости --- от *** (л.д.67), согласно которых отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ---, площадью -.- кв.м, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .... Данное обстоятельство фактически не оспаривается и самим истцом представившим в качества доказательства своих доводов заявления от *** в администрацию города Светлограда о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка площадью -.- кв.м с кадастровым номером --- по адресу: ... с целью приобретения в собственность земельного участка, на котором расположен его жилой дом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного у истца отсутствуют основания для оспаривания результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, расположенного по адресу: ..., кадастровый --- по границе с земельным участком с кадастровым номером ---, кроме того доказательств недействительности вышеуказанных результатов межевания им не представлено. Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод, что исковые требования ФИО1 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рокотянского -.- к ФИО15 -.- о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, расположенного по адресу: ..., кадастровый --- по границе с земельным участком с кадастровым номером --- недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ***. 

Судья И.А. Черниговская