УИД 11RS0001-01-2025-007672-82

№ 2-5647/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

первоначально САО «ВСК» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, а именно, о взыскании денежных средств в порядке регресса размере 94700 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля 00 копеек, указав в обоснование исковых требований следующее.

** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки ..., и автомобиля марки ..., под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1, допустившего наезд на транспортное средство .... Транспортное средство, которым управлял ФИО1, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая, САО «ВСК» выплатило страховой компании потерпевшего ФИО3 АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 94700 рублей 00 копеек. Ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии с пп. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ООО «Агроторг»; также в ходе рассмотрения дела инициативе суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление САО «ВСК» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

** ** ** произошло ДТП с участием стоящего автомобиля марки ..., (собственник – ФИО3), застрахованного по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля марки ..., под управлением водителя ФИО1 (собственник – ИП ФИО2), застрахованного по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, совершившего наезд на припаркованное транспортное средство, что подтверждается административным материалом, в частности, объяснениями ФИО1 и не опровергнуто указанным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство марки ..., принадлежащее ФИО3

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указанному выше автомобилю, подтверждается административным материалом, актом осмотра ООО «Старт+» от ** ** **, и ответчиками не опровергнуты, а потому считаются судом установленными.

** ** ** ФИО3, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, САО «ВСК» в свою очередь выплатило денежные средства АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения в размере 94700 рублей 00 копеек (платежное поручение №... от ** ** **).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, соглашаясь с ним.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчики не представили.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 ГПК РФ РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда. 

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Определяя юридически значимые обстоятельства, суд исходит из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По настоящему делу установлено, что согласно административному материалу, собственником автомобиля марки ..., на момент ДТП являлся и является ИП ФИО2; он же являлся страхователем транспортного средства. что подтверждается копией полиса ОСАГО серии ТТТ №.... 

ФИО1, управлявший на момент ДТП указанным выше транспортным средством, исполнял трудовые обязанности в должности водителя у ИП ФИО2, что не оспорено ответчиком ИП ФИО2 и подтверждается, в частности, выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, содержащей сведения об осуществлении такого вида деятельности, как грузовые перевозки; путевым листом, действовавшим в период с ** ** ** (на момент ДТП); выпиской во счету ФИО1 в ПАО Сбербанк; ответом на запрос суда ООО «Агроторг»; письменными пояснениями ФИО1 от ** ** **, полученными при оформлении материала по факту ДТП; представленными ответчиком ФИО1 скриншотами переписки между ответчиками, а также пояснениями ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом судом у ИП ФИО2 неоднократно истребовались, в том числе, путем телефонограмм, сведения о характере взаимоотношений с ФИО1 на момент ДТП, однако ответа на запрос суда не последовало, что суд оценивает как признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом и нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ИП ФИО2; доказательств невозможности представления тех или иных доказательств названным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки ..., вина водителя ФИО1, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, виновник ФИО1 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика ИП ФИО2 ущерба в порядке регресса в размере 94700 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению, установленных по делу обстоятельств отсутствуют правовые для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ИП ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, исчисленной по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом цены удовлетворенного иска.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 1, пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 94700 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 98700 (девяносто восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.