УИД 61RS0002-01-2023-002596-07

Дело № 12-435/2023

Решение

Именем Российской Федерации

город Краснодар 21 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ГУ ФССП России по 

<

адрес>) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее – ООО «МФК НФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МФК НФ» в Октябрьский районный суд города Краснодара с жалобой на него.

В обоснование поданной жалобы указано, что указанное постановление вынесено с нарушением норм права и без наличия фактических оснований для его вынесения. В частности, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, неверны определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе неправильно было определено правовое положение ФИО4 при подписании соглашения к общим условиям кредитования, которая, по утверждению заявителя жалобы, заключила также и соглашение об избрании иного способа уведомления о привлечение иного лица для осуществления с должником взаимодействия, в связи с чем взаимодействие ООО «МФК НФ» с третьими лицами осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Также заявитель жалобы отметил, что он не альфанумерический номер (имя отправителя). На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что в действиях ООО «МФК НФ» отсутствует состав вменяемого правонарушения, а также отсутствует само событие правонарушения. Также заявитель жалобы обращает внимание на малозначительность признанного совершенным административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МФК НФ» просит суд отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. 

При этом в материалах дела имеется отзыв ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление, на настоящую жалобу, в котором представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю указывает на необоснованность доводов жалобы и просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…»).

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 февраля 2023 года в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) поступило обращение ФИО4 о нарушении положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» при взыскании с нее просроченной задолженности, что выразилось в поступлении на ее телефонный номер от третьих лиц многочисленных звонков, текстовых сообщений с требованием погасить образовавшуюся перед ООО «МФК НФ» задолженность.

5 апреля 2023 года по указанному факту должностным лицом ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, усмотревшим в материалах обращения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что 6 января 2023 года между ООО «МФК НФ» и ФИО4 заключен договор микрозайма № НФ-991/2311818, по которому в результате ненадлежащего исполнения условий у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Для осуществления действий по возврату просроченной задолженности с ФИО4 ООО «МФК НФ» привлекало несколько третьих лиц на основании агентских договоров, в том числе: общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» (общество с ограниченной ответственностью «ФИО7») в период с 6 февраля 2023 года по 7 марта 2023 года; общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» в период с 8 марта 2023 года по 6 апреля 2023 года.

При этом ООО «МФК НФ» не уведомляло должника ФИО4 о привлечении названных юридических лиц для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

В ходе расследования также установлено, что ООО «МФК НФ» уведомило ФИО4 о привлечении иных лиц для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления сообщения на ее адрес электронной почты «

<

данные изъяты>», указанный ею при заключении договора займа с ООО «МФК НФ» (включающего также соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности).

Между тем, отдельного соглашения, предусматривающего направление уведомления по электронной почте, после возникновения у ФИО4 просроченной задолженности между сторонами договора займа не заключалось.

Кроме того, в рамках административного расследования также установлено, что ООО «МФК НФ» прибегло к использованию использование альфанумерического имени оотправителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МФК НФ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в части, касающейся уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не оспариваются заявителем жалобы (при несогласии с толкованием норм права).

Рассматривая содержащееся в жалобе суждение о том, что ООО «МФК НФ» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку оно при заключении договора микрозайма заключило с должником (ФИО4) соглашение, позволяющее уведомлять ее по электронной почте, судья считает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» предусмотрено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Исходя из смысла указанных положений Закона данное согласие может быть подписано только должником.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» используемые в нем понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…», кредитором является лицо, в пользу которого должник имеет просроченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, при заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…», ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в день заключения договора потребительского займа заемщик не имеет просроченной задолженности и не может иметь статус должника, согласие заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласие заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика (должника) должно быть подписано после даты образования просроченного денежного обязательства.

Как указывалось выше, при заключении договора займа между ООО «МФК НФ» и ФИО4 было также заключено соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности.

В названном соглашении установлена возможность обмениваться документами в электронном виде на контактный адрес электронной почты.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 16 индивидуальных условий договора микрозайма.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть при заключении договора микрозайма № 

<

данные изъяты> между ООО «МФК НФ» и ФИО4, последняя не являлась должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…», ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, соглашение об избрании иного способа уведомления о привлечение иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, могло быть заключено только после возникновения у ФИО4 просроченной задолженности по договору микрозайма, а не в момент заключения договора.

По указанной причине договоренность с ФИО4, указанная в индивидуальных условий Договора микрозайма и соглашении о вопросах взаимодействия, не могла применяться ООО «МФК НФ» для уведомления ФИО4, находящейся в статусе должника, о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Помимо прочего в пункте 16 индивидуальных условий договора микрозайма указывается на способы обмена информацией посредством направления электронных сообщений по электронной почте. Уведомление о привлечении иного лица для взыскания просроченной задолженности носит уведомительный характер, а не информационный.

Кроме того, в данном согласии отсутствует информация о лицах, с которыми ФИО4 дала согласие на взаимодействие.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с ООО «МФК НФ» ФИО4 не являлась должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…», в связи с чем ООО «МФК НФ» должно было уведомить ее о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия способами, предусмотренными частью 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» либо иным способом, предусмотренным соглашением, заключенным между ООО «МФК НФ» и ФИО4 только после возникновения у нее просроченной задолженности (при условии заключения такого соглашения).

Между тем, после возникновения у ФИО4 просроченной задолженности такое соглашение между ней и ООО «МФК НФ» не заключалось.

Более того, заявителем жалобы не представлено в материалы дела технического подтверждения получения ФИО4 направленного ей уведомления.

Доказательств, подтверждающих направление должнику установленным федеральным законом способом уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в материалах дела не представлено.

Рассматривая довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения его к ответственности по факту направления в адрес должника сообщений с использованием альфанумерического имени отправителя, судья считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что при взаимодействии с должником ООО «МФК НФ» осуществлена отправка на телефонный номер ФИО4 

<

данные изъяты> сообщений со скрытого номера телефона с использованием альфанумерического имени отправителя «DengiSrazy». Отправления осуществлялись 23 января 2023 года в 10 часов 41 минуту 4 секунды и 29 января 2023 года в 9 часов 59 минут 25 секунд и содержали информацию о необходимости внести очередной платеж, а также о наличии задолженности.

Указанные обстоятельства установлены в ходе административного расследования и подтверждаются материалами дела, в связи с чем доводы заявителя жалобы в рассматриваемой части судья находит несостоятельными.

При этом судья отмечает, что положения части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» содержит запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, независимо от содержания текстового сообщения, в связи с чем указание в сообщениях номера телефона для связи, а также наименования кредитора не могу свидетельствовать об отсутствии нарушений названной нормы права.

Таким образом, действия ООО «МФК НФ» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о доказанности вины ООО «МФК НФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица не опровергают. 

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо не допустило нарушений норм процессуального права, правильно организовало и провело разбирательство дела, создало лицу, привлекаемому к административной ответственности необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом акте, сомнений не вызывают, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО «МФК НФ» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены должностным лицом правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…» не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «МФК НФ» состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления в настоящей жалобе не приведено.

Рассматривая довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, судья считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. 

В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершенное ООО «МФК НФ» правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

При этом обстоятельства правонарушения побудили ФИО4 обратиться в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с жалобой по поводу нарушения ее прав.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «МФК НФ» реальной возможности соблюдать вышеуказанные требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, судья, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного административного правонарушения, полагает, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «МФК НФ» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, судья районного суда приходит выводу, что должностное лицо вынесло законное и обоснованное решение по настоящему делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 8 июня 2023 года, которым ООО «МФК НФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1 от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя жалобы, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток с момента получения.

Судья А.А. Хазиков