Дело № 2-488/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.01.2019 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А., 

при секретаре Таскаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований истец указала, что *** принадлежащая ей квартира была залита в результате неисправности смесителя в расположенной выше квартире №***, собственником которой является ответчик. Указанный факт подтверждается Актом, составленным комиссией представителей ООО «ТехСервис Плюс» от ***. В результате залития в квартире истца образовалось скопление воды в натяжных потолках в 2 комнатах, деформация напольного покрытия в комнатах, деформация дверного полотна в 1 комнате; пришли в негодность обои улучшенного качества в 2 комнатах и коридоре. Согласно составленного ИП ФИО1 отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры составляет 126 116 рублей. За составление отчета истцом уплачено 10 000 рублей. Для ремонта квартиры истцом приобретено строительных материалов на сумму 89 173 рублей 70 копеек. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 225 289 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по получению выписки из Росреестра в размере 430 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части требований о взыскании материального ущерба поддержал в части 136116 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта на основании отчета об оценке в размере 126116 рублей, а так же стоимость расходов по оплате услуг оценщика, не поддержал требования о взыскании морального вреда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ООО «ТехСервисПлюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного заседания, истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адрес***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** от ***.

Согласно акту о залитии жилого помещения квартиры №*** дома №*** по адрес*** от *** №***, составленному представителями ООО «ТехСервис Плюс», причиной залития квартиры №*** является поврежденный собственниками квартиры №*** смеситель в ванной комнате. На момент визуального обследования установлено, что: в комнате №***, площадью ***. на натяжном потолке скопление воды, следов повреждения не выявлено; на полу наблюдается деформация напольного покрытия (ламинированный паркет – ламинат) на площади ***.; на стенах (обои улучшенного качества) залитие по всему периметру стеновых панелей на площади ***.; дверное полотно деформировано; в комнате №***, площадью ***.: на натяжном потолке скопление воды, следов повреждения не выявлено; на полу наблюдается деформация напольного покрытия (ламинированный паркет – ламинат) на площади ***.; на стенах (обои улучшенного качества) залитие по всему периметру стеновых панелей на площади ***.; следов повреждения мебели в результате залития не выявлено; дверное полотно деформировано; в коридоре: на стенах (обои улучшенного качества) залитие по стеновой панели смежной с комнатой №*** на площади *** В соответствии с выводами комиссии ответственность за материальный ущерб нанесенный квартире №*** несет собственник квартиры №*** дома №*** по адрес***. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФБГУ «Федеральная кадастровая палата РОСРЕЕСТРа» по Мурманской области, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адрес*** является ФИО3

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба квартире истца по вине собственников квартиры №*** дома №*** по адрес*** и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца негативными последствиями, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении имущества истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В подтверждение размера ущерба ФИО2 представлен отчет ИП ФИО1 №*** от *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения истца после залития составляет 126 116 рублей. 

Суд принимает указанный отчет за основу при вынесении решения, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. 

Альтернативных доказательств, опровергающих выводы специалиста в указанных отчетах, либо доводов позволяющих суду усомниться в выводах специалиста, стороной ответчика не представлено и не приведено.

Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 10 000 рублей. 

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления нарушенного права, с целью определить размер причиненного ущерба от залития жилого помещения, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 126 116 руб. 00 коп., а так же убытки в размере 10 000 рублей, а всего 136 116 рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по получению выписки из Росреестра в размере 430 рублей. 

В тоже время, в силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным, суд не может признать судебными издержками расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку в соответствии с доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий, и не только в судах общей юрисдикции, в то время как, возмещению подлежат расходы связанные с участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов истца, как судебных, не имеется.

Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составит 10 430 рублей (10000+430).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 136 116 рублей, судебные расходы в размере 10 430 рублей, а всего взыскать 146 546 рублей. 

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. 

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. 

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева