Дело № 2-3210/2024

УИД 33RS0002-01-2024-005008-83 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 21 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что 30.10.2023 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Jaguar XF» гос. номер: ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ» гос. номер: ###. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0329028056 САО «ВСК», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7045314185 АО «СОГАЗ».

22.11.2024 АО «СОГАЗ» приняло заявление о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля, после чего т/с было осмотрено, однако, направление на ремонт не выдавалось.

20.03.2024 АО «СОГАЗ» получило заявление, в котором истец просила выплатить ей страховое возмещение без учета износа.

04.04.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 241 200 рублей.

Руководствуясь ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратилась в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением), потребовала выплатить ей страховое возмещение без учета износа и неустойку.

10.04.2024 АО «СОГАЗ» приняло заявление (досудебное обращение) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

01.07.2024 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с чем ФИО2 не согласна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 158 800 рублей 00 копеек;

- расходы на представителя 30 000 рублей;

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей;

- штраф в размере 50% от страхового возмещения;

- неустойку за период с 13.12.2023 по 13.03.2024 в размере 368 000 рублей 00 копеек (из расчета 400 000* 1%*92= 368 000)

- неустойку в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения судом, по день фактического исполнения указанного обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Обеспечила явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала доводы письменных, в которых указано, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа являются необоснованными, т.к. АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство, выплатив истцу страховое возмещение в размере, определенном Единой методикой без учета износа, т.к. СТОА, ремонтирующих ТС Jaguar в пределах 50 км от места жительства истца у ответчика не имеется, а письменного согласия на ремонт ТС на СТОА, не соответствующей Закону об ОСАГО истец ответчику не давала, в связи с чем, ответчик правомерно принял решение об осуществлении страхового возмещения деньгами. Письменного согласия на доплату стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика истец не давала. В отношении требования о взыскании неустойки указала, что поведение истца, заинтересованного в осуществлении ремонта либо получении денег, отличается от обычного: истец уклонилась от получения выплаченного страхового возмещения, денежные средства, направленные в ее адрес почтовым переводом, возвратились в страховую компанию неполученными. Указала о злоупотреблении истцом правом. Полагала, что на сумму 241 200 руб. начисление неустойки неправомерно. Просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, полагая сумму неустойки несоразмерной нарушенному праву. Понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерными.

В связи с вышеизложенным, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что о ДТП ФИО6 ее в известность не ставил. Автомобилем пользовался он (ФИО6) по работе. Транспортное средство в настоящее время продано. 

Третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения и копии материалов, находившихся на рассмотрении.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.10.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ###, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство JAGUAR, государственный регистрационный знак ###, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО)), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП № 348085).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7045314185 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0329028056.

в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). При подаче заявления ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ООО «Центр Технической Экспертизы» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7045314185P№0001 (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без чета износа составляет 446 496 рублей 91 копейка, с учетом износа и округления - 241 200 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» перечислила ФИО2 почтовым переводом страховое возмещение в размере 241 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 61134.

АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта и о принятом решении осуществить страховое возмещение почтовым переводом.

осуществлен возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением №301.

АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2, что страховое возмещение в размере 241 200 рублей 00 копеек было выплачено почтовым переводом, поступил возврат денежных средств, в связи с чем, для осуществления страхового возмещения необходимо предоставить актуальные банковские реквизиты, а также сообщило о возможности получения денежных средств посредством платежной системы CONTACT в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы (перечень пунктов прилагается) либо посредством Почты России по месту регистрации.

в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем почтового перевода.

АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 почтовым переводом страховое возмещение в размере 241 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15524. Получение 04.04.2024 ФИО2 указанных денежных средств подтверждается ответом на запрос от 29.05.2024 УФПС г. Москвы.

АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2, что страховое возмещение в размере 241 200 рублей 00 копеек было выплачено почтовым переводом.

в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа по Договору ОСАГО, выплатить неустойку.

Письмом от 11.04.2024 АО «СОГАЗ» отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований, полагая правомерной выплату страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства не производился, направление на ремонт страховой компанией не выдавалось.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суду не представлено. Заявление/претензия истца не являются таким соглашением.

Доказательств того, что страховщик выяснял мнение потерпевшего о доплате денежных средств за ремонт в сумме, превышающей лимит ответственности, а также согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а потерпевшая отказалась от предложений страховой компании, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии у него заключенных договоров со СТОА на ремонт автомобилей, подобных транспортному средству потерпевшей, судом отклоняется в силу следующего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Согласие истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, выраженное в обращении к финансовому уполномоченному от 05.12.2022, имело для него вынужденный характер, было связано с неоднократным отказом страховой компании произвести восстановительный ремонт его автомобиля. Указанное согласие было дано по истечении трехмесячного срока, в течение которого страховщик обязан был исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, только под условием технической невозможности проведения ремонта. 

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО «СОГАЗ» осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием возможности организовать ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. 

Поскольку по заявлению потерпевшей АО «СОГАЗ» направление на ремонт не выдало, 20.03.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа, потребовав также выплаты неустойки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не урегулировал вопрос о страховом возмещении ущерба, суд полагает исковые требования ФИО2 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения обоснованными, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Истец требует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 158 800 руб. (400 000 – 241 200).

По результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, порученной ООО «АВТО-АЗМ» (заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 17.06.2024 № У- 24-52291/3020-005) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления без учета износа составляет 243 600 руб. Расхождение между выплаченной страховой компанией суммой и определенной по заданию финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности. Стоимость восстановительного ремонт Транспортного средства без учета износа согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 17.06.2024 № У- 24-52291/3020-005 составляет 443700 руб.

Стороны не представили доказательств, вызывающих сомнение в ясности, полноте, правильности и обоснованности заключения ООО «АВТО-АЗМ». О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «АВТО-АЗМ». 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страхового возмещения, потерпевшая в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО со стороны страховщика просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа, требование ФИО2 о доплате страхового возмещения в сумме 158 800 руб. до размера лимита ответственности страховщика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно. Поскольку истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа в денежной форме в заявлении, полученном ответчиком 20.03.2024, страховое возмещение в сумме 241 200 руб. выплачено 22.03.2024, то неустойка на сумму 158 800 руб. подлежит начислению с 10.04.2024. Суд не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с неполучением перечисленных ей 12.12.2023 денежных средств в связи с тем, что о выплате страхового возмещения в денежном выражении истец не просила, а ответчик не известил ее о стоимости ремонта, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика и не предложил осуществить доплату, выразить согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство об организации и оплате восстановительного ремонта, то неустойка на сумму 400 000 руб. подлежит начислению с 21-го дня после получения ответчиком заявления об урегулировании страхового случая в натуральном выражении (22.11.2023): с 13.12.2023 и по 09.04.2024. Истец просила о начислении и выплате, а впоследствии – о взыскании неустойки.

Суд определяет период неустойки так, как он определен в Законе об ОСАГО: с 13.12.2023 по 21.10.2024 (дату вынесения решения).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

С 13.10.2023 по 09.04.2024 (119 дней):

400 000 руб.*1%*119дн = 476 000 руб.; 

С 10.04.2024 по 21.10.2024 (за 165 дней): 158 800*1%*165= 262 020 руб.

итого сумма неустойки 476 000 +262 020=738 020 руб.,

сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. 400 000 руб. 

Истец просит о взыскании неустойки в размере 368 000 руб. за период с 13.12.2023 по 13.03.2024.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за период с 13.12.2023 по 21.10.2024 до 250 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, т.е. 400 000 руб. 

Как указано в 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 158 800 руб. * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения (с 22.10.2024) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 158 800 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 150 000 руб. (400 000 руб. – 250 000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 79 400 руб. (исходя из следующего расчета: 158 800 руб. *50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа. Оснований для снижения суммы штрафа с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО3 и ФИО2 10.12.2023 заключен договор на оказание юридических услуг в целях защиты ее законных прав и интересов по факту ДТП от 30.10.2023 с т/с «Jaguar XF» гос.номер Р 328УС33.

Стоимость услуг определена пунктом 2 договора и составляет 30 000 руб. 

21.10.2024 сторонами подписан акт приема-передачи услуг на сумму 30 000 руб. (составление заявления в страховую компанию от 20.03.2024, составление претензии от 10.04.2024, составление обращения к финансовому уполномоченному от 17.05.2024, составление искового заявления от 26.07.2024, участие в судебном заседании 04.09.2024 и 21.10.2024).

ФИО2 ФИО3 оплачены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской от 21.10.2024 на сумму 30 000 руб.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг ФИО3 подготовлены претензия, обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявление.

Представитель ФИО3 принимал участие в подготовке 04.09.2024, в судебном заседании 21.10.2024 в Октябрьском районном суде г.Владимира.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО2 объективно воспользовалась услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, качество и объем изготовленных письменных документов, процессуальное поведение сторон, отсутствие у представителя статуса адвоката, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей (1000 руб. – за подготовку претензии, 1000 руб. – за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 4 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. * 2 за участие в судебном заседании в суде первой инстанции). Подача заявления о страховом возмещении является обязанностью потерпевшего, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в связи с изготовлением заявления о взыскании страхового возмещения отнесению на ответчика не подлежат.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Отказ в удовлетворении иска в части требований обусловлен снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размера компенсации морального вреда, в связи с чем, истец не может быть признана проигравшей спор стороной, и правило о пропорциональном распределении судебных издержек неприменимо.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб. подлежит удовлетворению, т.к. подлинник доверенности представлен в дело, доверенность выдана для участия представителя в деле с связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 588 руб. (7 288руб.+300руб.), исходя из суммы имущественных требований (158 800 руб. + 250 000 руб. = 408 800 руб.) и удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 158 800 руб.; штраф в размере 79 400 руб.; неустойку за период с 13.12.2023 по 21.10.2024 в размере 250 000 руб.; неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения (158 800 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, остальной части расходов по оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 588 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина