Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Студенской Е.А., 

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», А.И. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП в результате столкновения транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением А.И., с транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, А.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», полис серия ЕЕЕ №. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился в ООО "Союз судебных экспертиз". Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 100 624,67 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, с связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с претензией.

Требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил. 

Истец просил суд взыскать с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" сумму страхового возмещения в размере 100 624,67 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей; взыскать с ответчика А.И. ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. 

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с тем, что после принятия иска к производству судом, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" произвел выплату страхового возмещения в сумме 107 624,67 рублей, и просит суд: взыскать с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" неустойку в размере 60 269,81 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения в сумме 53 813,83 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 540 рублей; взыскать с ответчика А.И. ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Истец А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ А.В. поддержал исковое требования, заявленные к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования", дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Представитель истца заявил об отказе от иска в части требований, предъявленных к ответчику А.И. 

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принял отказ истца от иска в части требований, заявленных к ответчику А.И.

Ответчик ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, ссылаясь на то, что истец не представил транспортное средство к осмотру, полные банковские реквизиты и необходимые документы; после предоставления всех необходимых документов в установленные законом "Об ОСАГО" сроки, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 107 624,67 рублей; ответчик полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела заявленный истцом штраф явно несоразмерен любым возможным последствиям неисполнения обязательства и убыткам истца, в связи с чем ответчик просит суд при определении размера неустойки и штрафа снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ; ответчик считает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; ответчик полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств физических либо нравственных страданий, а в случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда ответчик просит суд определить размер компенсации в сумме 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ И.С. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие ответчика А.И. рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО "СК "Сибирский Дом Страхования", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.И. и транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением А.И.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №-777, А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Собственником автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, является истец А.И., собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, является А.И. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК "Ангара", полис ОСАГО серия МММ №. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО "Союз судебных экспертиз". Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 100 624,67 рублей, без учета износа - 109 905,24 рубля. Истец произвел оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 9-10). 

По результатам рассмотрения заявления ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Ответчик направил истцу направление на осмотр (л.д. 39-41), запрос документов (л.д. 42-43) и уведомление (л.д. 44-45), в которых предложил истцу предоставить копию экспертного заключения, подготовленного по направлению ООО "СК "Ангара" либо представить поврежденное имущество для осмотра в экспертную организацию ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" либо согласовать дату выездного экспертного осмотра, представить копию протокола/постановления/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, банковские (платежные) реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» претензию о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на производство экспертизы (л.д. 11-12).

Претензия истца осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, после принятия судом к производству искового заявления А.И., ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 107 624,67 рублей, из них: 100624, 67 руб. – сумма страхового возмещения, 7000 рублей- расходы на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в порядке, установленном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился с заявлением в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, по результатам рассмотрения заявления страховое возмещение в срок, предусмотренный Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выплачено не было.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей уплате ответчиком. Сумма рассчитанной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 269 рублей 81 коп. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан верным. 

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая, что ответчиком не представлено мотивов и доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, то суд не находит основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 60 269 рублей 81 коп. 

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства дела, представленные доказательства и считает размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей отвечающими критериям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком до обращения истца в суд требование истца о выплате страхового возмещения не было исполнено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 53 813 рублей 83 коп.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан неверным. Поскольку сумма страхового возмещения для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 100 624,67 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 50 312,30 рублей.

Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный штраф является специальной мерой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве страховщика в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и снижение размера штрафа нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (доверителем) и А.В. (юристом) (л.д. 66). В соответствии с п. 1 указанного договора, его предметом является оказание доверителю юридических услуг в виде представления интересов в судах общей юрисдикции, консультационных услуг, подготовки искового заявления, составления расчетов, представления интересов в коммерческих организациях, страховых компаниях, по факту ДТП. Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения юриста - 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг по указанному выше договору, что подтверждается распиской представителя (л.д. 67);

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (доверителем) и А.В. (юристом) (л.д. 68). В соответствии с п. 1 указанного договора, его предметом является оказание доверителю юридических услуг в виде составления претензии по факту ДТП. Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения юриста - 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг по указанному выше договору, что подтверждается распиской представителя (л.д. 69).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, объема заявленных требований, сложности дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Расходы истца на составление претензии суд находит не подлежащими взысканию с ответчика, так как при сопоставлении даты документов, представленных истцом в подтверждение произведенных расходов - договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, - и даты документа о приемке претензии к доставке получателю - квитанции №, выданной ООО "Курьерская служба "Южный экспресс" (л.д. 12), - судом установлено, что договор на оказание юридических услуг составлен позднее даты направления истцом претензии ответчику. Также, в договоре на оказание юридических услуг отсутствуют сведения о предмете требований истца (доверителя), которые позволили бы определенно отнести оказанные истцу услуги к настоящему спору.

Истцом при рассмотрении настоящего спора были понесены почтовые расходы на доставку заявлений и претензий ответчику. Общая сумма понесенных истцом почтовых расходов составляет 1 520 рублей, что подтверждается квитанциями ООО "Курьерская служба "Южный экспресс" №.

Суд признает указанные расходы издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем почтовые расходы в сумме 1 520 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на производство досудебной экспертизы в размере 7000 рублей оплачены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем основания для взыскания данной суммы со страховой компании отсутствуют. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 008 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования А.И. к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу А.И. неустойку в размере 60269, 81 рубля, штраф в размере 50312, 3 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1520 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 008 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 г.