<

данные изъяты> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре – Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ЗАО «Желдорипотека» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ЗАО «Желдорипотека» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что 19.09.2007г. между ОАО «ТрансКредитБанк» (после реорганизации путем присоединения – Банк ВТБ 24 (ПАО) и солидарными заемщиками ФИО1, и ФИО2 был заключен Договор о кредитной линии № №. Право собственности на предмет залога было зарегистрировано 23.01.2009г. за №, ипотека в пользу Банка была зарегистрирована 23.01.2009 г. за №, что подтверждается Свидетельством ОГРП серии № от 23.01.2009г., выпиской из ЕГРП от 09.03.2016 г.№, а также Закладной. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 19.09.2007г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор поручительства № Ф 7700/07-0278ИЖ/П010. Заемщики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняют. Ответчики систематически нарушают условия Договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносят ежемесячные аннуитетные платежи, что подтверждается расчетами задолженности по состоянию на 26.01.2016г. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором и Закладной, Истцом в соответствии с п. 7.1 Договора, предъявлено Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 25.01.2016 г., а также Ответчики были извещены о намерении Истца расторгнуть Договор с 26.01.2016г. Однако указанное требование ответчиками выполнено не было. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ЗАО «Желдорипотека» в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору в размере 855 914,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 759,14 рублей; обратить взыскание на квартиру, находящуюся в собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 2 341 000,00 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1, ФИО2, ЗАО «Желдорипотека» по Кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ЗАО «Желдорипотека» в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 14.06.2017г. в размере 590 914,49 рублей. В остальной части требования оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. 30.11.2016 года в предварительном судебном заседании дал пояснения по существу заявленных требований (л.д. 171).

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования к ЗАО «Желдорипотека» не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.140, л.д.142).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 361 и ч. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.09.2007 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен договор о кредитной линии № в соответствии с которым, Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 617 025 рублей под 10 % годовых на срок до 26.09.2022г., для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-25).

В соответствии с п. 1.3, п.2.2, 2.2.1, п.2.2.2 Договора о кредитной линии, кредит предоставляется частями (траншами), первая часть кредита составила 1 422 000 рублей, вторая часть кредита 195 025 рублей соответственно.

Согласно разделу 9 Договора о кредитной линии, обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является ипотека недвижимого имущества приобретаемого за счет кредитных средств.

Согласно п. 3.1.1, п.3.1.2 Договора о кредитной линии, Заемщики обязуется ежемесячно 25 числа каждого месяца, возвратить первую часть кредита равными долями в размере 7 900 рублей, вторую часть кредита равными долями в размер 2 096 рублей и уплатить проценты. 

В силу п. 8.1 Договора о кредитной линии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов, Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, и от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 7.2 Договора о кредитной линии, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования Заемщику о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 19.09.2007г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ЗАО «Желдорипотека» (Поручитель) заключен договор поручительства № от 19.09.2007 года, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиками ФИО1, ФИО2 за исполнение обязательств по договору о кредитной линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по договору кредитной линии. Договор залога вступает в законную силу (л.д.49-57).

В соответствии с п. 3.1. Поручительство обеспечивает требования Банка к Должнику в пределах суммы 1 778 827,50 рублей включая основной долг, проценты и неустойки, в соответствии с Основным договором.

Поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Основному договору исполнить обязательства Должника (п. 4.1.1 Договора поручительства).

Согласно п.9.1. договору поручительства, договор вступает в силу в дату подписания сторонами и действует до дня передачи в залог Банку приобретенной на кредитные средства квартиры.

Во исполнение договора о кредитной линии ОАО «ТрансКредитБанк» перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 1 422 000 рублей – 19.09.2007г., 195 025 рублей – 20.09.2007г. (л.д. 47, л.д.48).

24.12.2008г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение № № к договору о кредитной линии № от 19.09.2007г. (л.д.26-44).

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения от 24.12.2008г. № к Договору о кредитной линии № от 19.09.2007г., кредит предоставлялся на приобретение квартиры в собственность ФИО1, на основании предварительного Договора купли- продажи № от 19.09.2007 г., по условиям которого будет заключен договор купли- продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 45,55 кв.м., стоимость по Предварительному договору 1 617 025 рублей. Предварительный договор заключен между Заемщиком ФИО1 и Управлением Федеральной регистрационной службы.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.01.2009 года, права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверены закладной, выданной 23.01.2009 года залогодателем ФИО1, ФИО2 залогодержателю – ОАО «ТрансКредитБанк» (л.д. 76-77, л.д. 78- 79, л.д. 58-75).

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчики ФИО1 А.Н., ФИО2 исполняли их ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. 

29.12.2015г. Банком в адрес ответчиков ФИО1 А.Н., ФИО2 направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 84-85, л.д.86-87, л.д. 88). 

Однако указанное в уведомлении требование ответчиками выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Доказательств обратного, в нарушение положения ст.56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 14.06.2017 года размер задолженности ФИО1, ФИО2 перед ВТБ 24 (ПАО) составил 590 914,49 рублей, из которых: по первому траншу 456 398,61 рублей, по второму траншу 134 515,88 рублей. 

Возражений против представленного Банком расчета задолженности, доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что указанная квартира находится у Банка в залоге в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», соответственно договор поручительства № от 19.09.2007 года, согласно п. 9.1, прекратил свое действие.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банк ссылается на то, что заемщики своих обязательств по договору о кредитной линии надлежащим образом не исполняют. Ответчики систематически нарушают условия Договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносят ежемесячные аннуитетные платежи, что подтверждается расчетами задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 указанной нормы закона обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ (ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции до 01.06.2015г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Однако требования Банка к ответчику ЗАО «Желдорипотека» суд признает незаконными и подлежащими отклонению, поскольку срок действия договора поручительства истек, договор прекратил свое действие в момент передачи в залог Банку квартиры.

Таким образом, суд в удовлетворении требований банка к ответчику ЗАО «Желдорипотека» отказывает, поскольку, согласно договора поручительства № от 19.09.2007г, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и ЗАО «Желдорипотека», данный договор вступает в силу в дату подписания сторонами и действует до дня передачи в залог Банку приобретенной на кредитные средства квартиры, которая находится по адресу: 

<

адрес>, а право собственности на предмет залога было зарегистрировано 23.01.2009г., соответственно поручительство ЗАО «Желдорипотека» по договору от 19.09.2007г. №, т.е. обязательство ЗАО «Желдорипотека» прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками ФИО2, ФИО1 обязательства по договору о кредитной линии не исполняются надлежащим образом, в настоящее время имеется задолженность, которую ответчики в добровольном порядке погашать не намерены, суд считает исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору о кредитной линии подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на законе. В связи с чем, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по договору о кредитной линии в размере 590 914, 49 копеек.

Взыскание задолженности производить, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с торгов.

Из отчета об оценки №, стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> усматривается, что рыночная стоимость квартиры на 25.03.2016 г. составляет 2 341 000 рублей (л.д. 95-116).

Истец определил начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой стоимости 2 341 000 рублей, согласно отчету о рыночной стоимости, вместе с тем, данная сумма определена истцом, как начальная продажная цена квартиры, неверно.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что стоимость спорной квартиры, установленная оценщиком составляет 2 341 000 рублей, то соответственно, начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% от указанной рыночной стоимости квартиры, то есть в размере 1 872 800 рублей (80% от 2 341 000 рублей). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 9 109,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ЗАО «Желдорипотека» о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредиту в размере 590 914,49 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 109,14 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу : 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 872 800 рублей, путем продажи с публичных торгов. 

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании задолженности, - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна:

Подписано председательствующим 

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова