Решение

 изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Дело № 2-4514/25

50RS0035-01-2025-001837-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Нурмахаммада к ФИО2, ООО «ВБ ТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО ВБ «ТЭК», просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба № рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Н. и автомобилем №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО ВБ «ТЭК». В результате ДТП автомобилю ГАЗ №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Страховое возмещение по ОСАГО в размере № рублей было выплачено страховой компанией. Стоимость восстановительного ремонта составляет 695 800 рублей, что выше рыночной стоимости транспортного средства – № рублей, в связи с чем, определена стоимость годных остатков – № рублей. Ответчики от возмещения в добровольном порядке причиненного вреда уклонился. При таких обстоятельствах ФИО3 Нурхаммад вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

ФИО3 – ФИО3 Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ООО ВБ «ТЭК», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Виду неявки ответчика, извещённого надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». 

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ГАЗ №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Н. и автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ВБ «ТЭК». 

В результате ДТП автомобилю ГАЗ №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Страховое возмещение по ОСАГО в размере № рублей было выплачено страховой компанией. 

Стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

В письменных возражениях ООО «ВБ ТЭК» указал, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ВБ ТЭК», в связи с чем, считают, что надлежащим ответчиком является ООО «ВБ ТЭК» (л.д.96об).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворяя иск, суд исходит из недостаточности выплаченного ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда. При этом ООО «ВБ ТЭК» как собственник и законный владелец автомобиля, которым управлял работник данной организации, не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред в полном объеме. 

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «ВБ ТЭК» в пользу ФИО3 № рубля из расчета : рыночная стоимость № рублей за вычетом годных остатков № рублей и выплаченного страхового возмещения № рублей.

Доказательств наличия ущерба в меньшем размере, иной рыночной стоимости и стоимости годных остатков суду не представлено.

Также ФИО3 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба сумме № рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «ВБ ТЭК», поскольку были для ФИО3 вынужденными и необходимыми для обращения в суд за защитой своих прав.

Ввиду взыскания указанной суммы с ООО «ВБ ТЭК» как работодателя, исковые требования к ФИО2 подлежат отказу.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО3 отказано.

Учитывая, что ФИО3 при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате юридических услуг № рублей, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд с учётом положений ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг № рублей с учетом ходатайства ответчика, объема проделанной представителем работы.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку данная доверенность содержит общие полномочия на представление интересов ФИО3, а не конкретно по данному гражданско-правовому спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВБ ТЭК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) № рубля в счет возмещения причинённого ущерба, расходы по оплате услуг по оценке в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг № рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 Нурмахаммада к ООО «ВБ ТЭК» о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Нурмахаммада к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Гаврилова