Дело 2а-557/2025 

УИД 28RS0005-01-2025-000429-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 26 марта 2025 года 

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Киреев А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконными решений, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области. 

В обоснование иска указала, что 16.01.2025 года, обратилась в Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа с заявлениями 

<

номер>, 

<

номер>, о предварительном согласовании предоставления в аренду на три года земельного участка, расположенных в 

<

адрес>, кадастровый квартал 

<

номер>, площадь участка 1000 кв.м. из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования для ведения садоводства в рамках нормы пп.19 п. 2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

07.02.2025 Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа 

<

номер>, 

<

номер> в нарушении пп. «г» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году», предусматривающего осуществление процедур предусмотренных пунктом 7.1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более 20 календарных дней, вынесено решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков для ведения садоводства.

С решениями об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения садоводства административный ФИО1 не согласна. 

Основанием для отказа послужило, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие, что она является членом садовых товариществ, а также что согласно генерального плана Чигиринского сельсовета, утвержденного решением Совета народных депутатов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на территории испрашиваемых земельных участках предусмотрено размещение объектов местного значения - автомобильной дороги с капитальным покрытием, хозяйственного - питьевого водопровода.

Считает, что принятое административным ответчиком решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер> противоречит нормативным правовым актам, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Сопоставление карты генерального плана Чигиринского сельсовета, размещенного на сайте администрации Благовещенского муниципального округа и схемы размещения испрашиваемого земельного участка показывает, что испрашиваемый земельный участок не затрагивает зону, предусмотренную под автомобильную дорогу с капитальным покрытием, и хозяйственно - питьевой водопровод.

Генеральный план Чигиринского сельсовета не содержит описания точного местоположения планируемой автомобильной дороги, а именно географических координат границ, планируемых автодороги и хозяйственно - питьевого водопровода, в связи с чем, довод о наложении испрашиваемого участка (предусмотренного заявлением о согласовании схемы размещения земельного участка с вх. 

<

номер>,

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ) на зону планируемых автодороги и хозяйственно - питьевого водопровода является не обоснованным.

С учетом изложенного просила признать незаконными решения Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду на три года земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, на площади 1000 кв.м, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования для ведения садоводства.

Просит возложить на Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа обязанность в течение двадцати календарных дней повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ входящие 

<

номер>, 

<

номер>, о предварительном согласовании предоставления в аренду на три года земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., из категории земель « земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования для садоводства. 

Административный истец в судебное заседание не явился, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что решения Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер> соответствует закону. Просит в удовлетворении искового заявления отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, обратилась в Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа с заявлениями 

<

номер>, 

<

номер> о предварительном согласовании предоставления в аренду на три года земельного участка, расположенных в 

<

адрес>, кадастровый квартал 

<

номер>, площадь участка 1000 кв.м. из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения». 

07.02.2025 Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа решениями 

<

номер>, 

<

номер>, в отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков для ведения садоводства.

Основанием для отказа послужило по решению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, что в границах испрашиваемого земельного участка предусмотрено размещение объекта местного значения- хозяйственно-питьевого водопровода, при этом не представлены документы о том, что ФИО1 является лицом, уполномоченным на строительство данного объекта. 

Основанием для отказа по решению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, послужило, что в границах испрашиваемого земельного участка предусмотрено размещение объекта местного значения- автомобильной дороги капитальным типом покрытия, при этом ФИО1 не является лицом, уполномоченным на строительство указанного объекта. 

Не согласившись с решением административного органа истец обратилась в суд.

Давая оценку законности выводов администрации в указанной части, суд приходит к следующему. 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 3, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).

Учитывая основания оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, существенное значение для рассмотрения спора имеет проверка доводов административного ответчика о расположении испрашиваемых земельных участков в границах объекта местного значения- автомобильной дороги капитальным типом покрытия, в границах объекта местного значения- хозяйственно-питьевого водопровода. 

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, административным ответчиком не представлено допустимых доказательств нахождения испрашиваемых земельных участков в границах объекта местного значения- автомобильной дороги капитальным типом покрытия, в границах объекта местного значения- хозяйственно-питьевого водопровода. Данная информация содержится только в ответах от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер>, но не подтверждается материалам дела. Поэтому суд считает, что данные решения не основаны на законе.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

То есть, применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, на которые он ссылался как на предусмотренные законом основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Указанные положения КАС РФ судом были разъяснены административному ответчику в ходе подготовки дела к судебному разбирательству письменно и устно, судом у административного ответчика были истребованы доказательства законности оспариваемых действий, а также мотивированные возражения на доводы административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный ответчик не предоставил доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд признает действия органа местного самоуправления незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы административного истца.

Учитывая характер содержащихся в административном исковом заявлении требований, суд приходит к выводу, что возложение на Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области обязанности повторно рассмотрение заявления ФИО1, о чём просит административный истец в своём административном исковом заявлении, по существу будет способствовать устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – удовлетворить.

Признать незаконным решения Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер>.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер> о предварительном согласовании предоставления в аренду на три года земельного участка из категории земель сельхоз назначения в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Киреев