Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 44г-26 /19

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, Гулина Е.М., ФИО2

Докладчик: судья Гулина Е.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 37

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 30 января 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Зедияровой Л.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ № 16 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную пенсию,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области – ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ № 16 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную пенсию, ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно исключен из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, период ее работы с 01.12.1989г. по 28.05.1997г. отделочницей на Прохладненской мебельной фабрике.

Просила включить в специальный стаж спорный период работы и назначить досрочную страховую пенсию.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским 

2

делам Московского областного суда от 21 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу от 28 ноября 2018г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 16 января 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утвержден Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Согласно пункту 6 "Деревообрабатывающее производство" раздела XXI. "Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство" Списка N 2, правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются, в том числе, отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 22306020-16314).

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, которые подлежат применению при назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой 

3

постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2017г. ФИО3 обратилась в ГУ-УПФ РФ №16 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п.п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях». 

Решением ГУ-УПФР №16 по г. Москве и Московской области №1261610/17 от 05.10.2017 г. истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы. В специальный стаж не засчитан период ее работы с 01.12.1989 г. по 28.05.1997 г. отделочницей на Прохладненской мебельной фабрике (в настоящее время ОАО «Прохладненская мебельная фабрика»), так как документально не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3-его класса опасности. 

В акте документальной проверки, составленном специалистом ГУ -УПФР по Кабардино-Балкарской Республике в Прохладненском районе, указано, что к проверке за данные периоды не были предоставлены документы, подтверждающие занятость на выполнении конкретных работ определенным способом (табели учета рабочего времени, карты технологического процесса на рабочих местах, технологический паспорт, наличие определенного оборудования, должностная инструкция).

Согласно имеющейся в деле справке ОАО «Прохладненская мебельная фабрика» от 26.05.2014г., в связи с утратой ввиду форс-мажорных обстоятельств (затопление по причине прорыва труб канализации, пожар) не представляется возможным представить какие-либо документы на работников, занятых на работах с особо вредными условиями труда ( л.д.22).

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г., подтвержден трудовой книжкой, а также уточняющей справкой работодателя - ОАО «Прохладненская мебельная фабрика» от 29.10.2013г., согласно которой в спорный период времени ФИО3 работала полный рабочий день в качестве отделочницы, с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

При этом суд учел, что истец по независящим от нее причинам лишена возможности представить дополнительно письменные доказательства, подтверждающие факт ее полной занятости на работах с вредными условиями труда, что не может лишать ее права на назначение пенсии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из отсутствия 

4

документов, подтверждающих постоянную занятость истца в спорный период в течение полного рабочего дня с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

По мнению судебной коллегии справка ОАО «Прохладненская мебельная фабрика» от 29.10.2013г. не отражает фактических обстоятельств, связанных с работой истца, поскольку из акта документальной проверки, проведенной ГУ ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике 15.09.2017г. по факту льготного периода работы ФИО3 в качестве отделочницы в ОПО «Прохладненская мебельная фабрика» следует, что документы, характеризующие рабочий процесс, не сохранились.

Президиум с выводами судебной коллегии согласиться не может по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". 

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила N 1015).

Пунктом 11 Правил N 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктами 4, 5, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых 

5

пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Одним из таких документов является справка, уточняющая характер работы, выданная работодателем. Форма справки законодательно не установлена, но она должна быть удостоверена подписью уполномоченного должностного лица и печатью органа, их выдавшего.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В данном случае установлено, что спорный период имел место до регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования.

Следовательно, трудовая книжка и уточняющая справка работодателя являются надлежащими документами, подтверждающими льготный характер работы истца, что оставлено без внимания суда апелляционной инстанции.

Представленная истцом справка работодателя выдана действующим юридическим лицом, подписана руководителем и главным бухгалтером предприятия, удостоверена печатью содержит дату и номер исходящего документа. 

Из содержания справки следует, что в период с 01.12.1989г. по 28.05.1997г. истица работала полный рабочий день в качестве отделочницы, с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Указанная должность предусмотрена Списком №2 раздела ХХ1 подраздела 6 «Деревообрабатывающее производство», утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 ( л.д.25-26).

6

Таким образом, работа истца в спорные периоды времени позиционирована работодателем, обладающим правом на определение характера и условий труда работников, как соответствующая требованиям Списка N 2, данные, указанные в льготной справке, являются действительными, справка не была отозвана, содержит сведения о наименовании должности и характере работы в тяжелых условиях.

В этой связи, учитывая наличие трудовой книжки, в которой отсутствуют данные о выполнении истцом в спорный период какой-либо иной работы по совместительству, а также данные уточняющей справки работодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта работы истца во вредных условиях труда не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО3 в назначении досрочной пенсии, судебная коллегия указала, что в связи с утратой документов не нашла своего доказательственного подтверждения полная занятость истца в режиме полного рабочего для и полной рабочей недели.

Однако при этом судебная коллегия не установила фактов, которые давали бы основание полагать, что ФИО3 работала с неполной занятостью на работах с применением вредных веществ ниже 3 класса опасности.

Кроме того, судебная коллегия не учла, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством граждане, работающие по трудовому договору на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, были заняты на таких работах постоянно, а работа предприятий носила стабильный характер. 

Принимая во внимание, что истец по независящим от нее причинам лишена возможности представить дополнительно письменные доказательства, подтверждающие ее полную занятость в течение полного рабочего для и полной рабочей недели на работах с вредными условиями труда, судебной коллегии надлежало исходить из презумпции данного факта, подтвержденного работодателем, который в силу закона несет ответственность за предоставленные сведения, поскольку иное истолкование действующих норм, как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч. ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены 

7

только путем отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2018 года отменить, оставить в силе решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2018 года.

Председательствующий К.И.Боков