Дело № 2-854/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 05 июня 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 218000,00 руб. под 22,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и полученные проценты за его пользование в срок и в соответствии с условиями договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п.4.3). Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, выполнив обязательство. В соответствии с п.4.4 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставке по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.5.2.5 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 65862,29 руб., в том числе: основной долг – 51511,06 руб., проценты за пользование кредитом- 5293,20 руб., неустойка – 9058,03 руб. 

В связи с нарушением условий кредитного договора, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65862,29 руб., в том числе: основной долг – 51511,06 руб., проценты за пользование кредитом- 5293,20 руб., неустойка – 9058,03 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175,87 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту регистрации (пребывания). Согласно сведениям адресно –справочной картотеки Отдела миграции ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Судом по указанному адресу направлялось судебное извещение, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения явилось «истечение срока хранения». Суд находит данное извещение надлежащим и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, признав его неявку в судебное заседание без уважительной причины.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее. 

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава Банка, изменено наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк).

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус ПАО Сбербанк и его право на предъявление иска.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 218000,00 руб. под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Общими условиями кредитования. 

Согласно п.3.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Согласно материалам дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением на зачисление кредита на счет по вкладу.

Согласно представленной выписке по счету, на счет ФИО2 в счет кредита по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ зачислены 218000,00 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором ПАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору в части предоставления заемщику денежных средств (кредита).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. 

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в незначительном размере.

Порядок пользования кредитом и возврата определен разделом 3 Общих условий.

Согласно условиям кредитования, стороны пришли к соглашению, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, размер платежа определяется по формуле (п.3.1) в соответствии с графиком (п.3.1 кредитного договора). 

В соответствии с п. 3.3 Общих условий, уплата процентов за пользование заемщиком кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.3.1). 

В соответствии с п.3.4 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условиях кредитования – в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с Общими условиями кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ). 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Однако, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из представленной истцом выписке по счету, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем платежи ФИО2 не производились. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, определенная договором к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для ее уменьшения, поскольку такие действия приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения принятого на себя обязательства.

Более того, заключив договор на предложенных условиях, ФИО2 выразила согласие на принятие указанных условий, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Таким образом, учитывая, что условие о начислении штрафа (неустойки) при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору были предусмотрены сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, действия банка по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд находит расчет неустойки, исходя из историй начисления платежей по оплате задолженности, верным и соглашается с ним. 

Из материалов дела следует, в связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, банк направил заемщику письмо –требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

Согласно требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65862,29 руб. Заемщику предоставлен срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка не исполнено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд принимает расчет, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считает его верным, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Ответчик доказательства внесения денежных средств в счет оплаты задолженности не представил, собственного расчета также не представил.

На основании изложенного, суд считает, что нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном ежемесячном внесении платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Указанное нарушение заемщиком условий кредитного договора дает право займодавцу ПАО «Сбербанк России», как на основании заключенного с ФИО2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, так и в силу закона (п.2 ст.811 ГК РФ) потребовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, неустойкой. 

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд признает требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65862,29 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности в судебный участок Глазовского района УР.

Однако, определением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера.

На основании подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче заявления на выдачу судебного приказа уплатил государственную пошлину в размере 1087,94 руб.

При подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 1087,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2175,87 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65862,29 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом- 5293,20 руб., основной долг – 51511,06 руб., неустойка – 9058,03 руб.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175,87 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР. 

Судья О.В. Кириллова