Дело № 2-1231/2024 УИД №22RS0067-01-2022-003456-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к ФИО1 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее ГУП РК «Черноморнефтегаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в полном объеме удовлетворены исковые требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» к ООО «Экогазсибири» о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 028,96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для взыскания денежных средств послужили те обстоятельства, что между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Экогазсибири» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку изолирующих монолитных муфт в соответствии с номенклатурой, ассортиментом и количеством, указанных в спецификации к договору. Соглашением о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экогазсибири» передал обязательства ООО «Алтайский завод изолирующих соединений №» (далее ООО «АЗИС №») генеральным директором которого, также является ФИО1, на поставку товара заказчику и передачей всех прав и обязанностей по договору. В последующем товар был получен заказчиком по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ № (который был подписан представителем ГУП РК «Черноморнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ) от ООО «АЗИС №». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗИС №» письмом № попросило незамедлительно произвести оплату по договору. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была перечислена оплата в размере 711 028,96 рублей за поставленный товар не ООО «АЗИС №», а выбывшему из обязательственных правоотношений лицу (первоначальному поставщику) – ООО «Экогазсибири». В адрес ООО «Экогазсибири» было направлено письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате ошибочно отправленных денежных средств заказчику. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экогазсибири» подтвердило, что средства получены и сообщило о невозможности возврата денежных средств ввиду наличия ограничений, наложенных налоговым органом по распоряжению денежными средствами. В связи с чем, за просрочку оплаты заказчик начислил ООО «Экогазсибири» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ вступило в законную силу. Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП по АК исполнительное производство № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экогазсибири» внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с прекращением деятельности. Единоличным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Экогазсибири», являлся ФИО1 Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Полагает, что ответчик должен быть привлечен к ответственности, как единственный учредитель и директор ООО «Экогазсибири», поскольку он, зная о наличии задолженности перед истцом, умышленно прекратил деятельности организации, что привело к принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика причиненный вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя общества вред в размере 711 276,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 007,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, индексацию присужденной арбитражным судом суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Экогазсибири» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» неосновательное обогащение в размере 711 276 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 007 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 048 рублей, проценты индексации присужденной суммы в размере 111 527 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Экогазсибири» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга (начиная с 711 276 рублей 65 копеек, с учётом фактически произведенных оплат).

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 130 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе восстановления пропущенного процессуального срока отменено, вопрос разрешен по существу. Восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя ФИО3, которая возражала против иска в полном объеме. Ссылалась на то, что в действиях ФИО1 отсутствует недобросовестность и неразумность. Зная о том, что на счета ООО «Экогазсибири» могут быть наложены какие-либо ограничения, ответчик с согласия истца заранее перевел обязательства юридического лица на иное лицо ООО «АЗИС №».

Истцом при предъявлении иска указано, что на счет ООО «Экогазсибири» денежные средства были переведены ошибочно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик от лица ООО «Экогазсибири» подтвердил получение денежных средств и указал, что ввиду наложенных ограничение возвратить денежные средства не представляется возможным, предложил различные варианты урегулирования спора. Кроме того, обращался в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене ограничительных мер.

Представитель ООО «АЗИС №», привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-15364/2020 с ООО «Экогазсибири» в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» взыскана сумма задолженности в размере 711 524,34 рублей, в том числе 711 276,65 рублей основного долга и 247,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 226 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российский федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга (л.д. 36-40).

Решение арбитражного суда не исполнено, задолженность ООО «Экогазсибири» не погашена.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экогазсибири» и ГУП РК «Черноморнефтегаз» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку изолирующих монолитных муфт в соответствии с номенклатурой, ассортиментом и количеством, указанных в спецификации к договору. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве от ООО «Экогазсибири» передал обязательства ООО «АЗИС №» генеральным директором которого, также является ФИО1, на поставку товара заказчику и передачей всех прав и обязанностей по договору. В последующем товар был получен заказчиком по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «АЗИС №». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗИС №» письмом № попросил незамедлительно произвести оплату по договору. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП РК «Черноморнефтегаз» была перечислена оплата в размере 711 028,96 рублей за поставленный товар не ООО «АЗИС №», а ООО «Экогазсибири». В адрес ООО «Экогазсибири» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возврате ошибочно отправленных денежных средств заказчику. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экогазсибири» подтвердило, что средства получены и сообщило о невозможности возврата ввиду наличия ограничений, наложенных налоговым органом по распоряжению денежными средствами.

Давая оценку отношениям сторон, арбитражный суд счел, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; установил факт ошибочного перечисления денежных средств, наличие и размер задолженности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Экогазсибири». Доказательств уплаты долга ответчиком судом также не было установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Черноморнефтегаз» был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 13-20), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП по АК возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 21-24).

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений возложена на юридических лиц.

Деятельность ООО «Экогазсибири» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем и директором ООО «ЭКОГАЗСИБИРИ», доля в уставном капитале 100%.

Задолженность ООО «Экогазсибири» в размере суммы неосновательного обогащения по договору перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» на момент обращения с настоящим иском составляет 711 276,65 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 007,56 рублей. 

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не доказана.

Имеющаяся у ООО «Экогазсибири» задолженность перед истцом, не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий единственного участника (генерального директора) общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Учредитель (генеральный директор) организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он имел возможность определять ее действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Более того, задолженность перед ООО «Экогазсибири» возникла вследствие действий самого истца, который ошибочно перевел денежные средства на счет лица, выбывшего из обязательства.

Кроме того, задолженность была взыскана с ООО «Экогазсибири» решением Арбитражного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, а запись о прекращении юридического лица внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

У заинтересованных лиц, в том числе и у кредитора, каким является истец, имелась возможность до ликвидации должника (с учетом осведомленности истца об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «Экогазсибири» в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз») обратиться с заявлением о признании этого должника банкротом в компетентный суд, что истцом сделано не было.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.16 Закона, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Истец не является конкурсным кредитором ООО «Экогазсибири», заявление о признании этого должника банкротом в компетентный суд не подавал, производство по делу о банкротстве указанного общества не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющаяся у ООО «Экогазсибири» задолженность перед истцом не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий учредителя/единственного участника (генерального директора) общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Учредитель (генеральный директор) организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он имел возможность определять ее действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика согласно положениям ст. 56 ГК РФ не было представлено.

Таким образом, условия для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не наступили.

Поскольку основные требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 711276,65 руб. не были удовлетворены судом, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации взысканных судом денежных сумм, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11130 руб., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к ФИО1 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева