Дело № 10-4/2019

Поступило в суд 29.04.2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Карасук 21 мая 2019 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Гук К.В., 

с участием прокурора Артыкбаева Р.Д.,

защитника Симоненко Ю.В., представившего уд. № 1003 и ордер № 85 от 13.05.2019 г.,

а также ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Карасукского района Новосибирской области Горелова Н.Н. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 03 апреля 2019 г., которым уголовное дело в отношении

С У Ш К О В А ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, с основным общим образованием, вдовца, 

<

данные изъяты>, не судимого, осужденного:

09.11.2018 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

работающего 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 08.08.2018 года преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. имевших место в магазине "Магнит" по адресу: 

<

...>.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 03.04.2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование принятого решения мировой судья указала, что из материалов уголовного дела следует, что 06.09.2018 г. постановлением ст.дознавателя ОД МО МВД России «Карасукский» ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ, а также выделен материал проверки для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

14.09.2018 г. постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно административному материалу, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, т.е. за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, совершенное им 08.08.2018 г. после 18 часов в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, где потерпевшей является Потерпевший №1 

16.10.2018 г. постановлением заместителя прокурора Карасукского района Новосибирской области постановление от 06.09.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 

15.11.2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при этом постановление от 14.09.2018 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не отменено. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное им деяние 08.08.2018 г. после 18 часов в магазине "Магнит" по адресу: 

<

...> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

Таким образом, мировой судья считает, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обвинительный акт составлен с нарушением требований п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, лишающим суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на его основе. 

Поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора, мировой судья пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Кроме того, мировой судья при вынесении постановления обратил внимание на то, что в соответствии с требованиями п.3 ст.196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Мировой судья сослался на то, что в судебном заседании государственный обвинитель, возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указал, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени», что может свидетельствовать о том, что он в должной степени не осознавал и не оценивал свои действия в момент совершения преступления. В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что частично помнит обстоятельства, при которых совершил деяние. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в прошлом у него была черепно-мозговая травма, он многого не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 

По мнению мирового судьи, учитывая обстоятельства совершения деяния, объект посягательства, поведение ФИО1 в момент и после совершения деяния, данные о личности ФИО1, у органов дознания не могло не возникнуть сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, однако вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы в ходе предварительного расследования не ставился, экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Карасукского района Новосибирской области Горелов Н.Н. подал апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района от 03.04.2019 г. отменить как незаконное и необоснованное, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, указав в обоснование своих доводов, что часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, т.е. установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

Статья 116 УК РФ предусматривает ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Объектом данного преступления выступают общественные отношения, гарантирующие физическую неприкосновенность личности, личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность физического и психического здоровья.Из протокола и постановления об административном правонарушении от 14.09.2018 следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за то, что 08.08.2018 г. после 18 часов, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, проявив явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок. 

В ходе дознания установлено, что ФИО1 08.08.2018 г. в период времени с 18 часов до 18 часов 57 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, не имея какого-либо повода, причинил Потерпевший №1 физическую боль, совершив преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль Потерпевший №1, совершенных из хулиганских побуждений, а обвинение в том, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, дознавателем не предъявлялось. ФИО1 не привлекался к административной ответственности по постановлению от 14.09.2019 за причинение насильственных действий, а также не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей в постановлении указано, что в отношении ФИО1 в ходе дознания необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете психиатра не состоит, при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что черепно-мозговых травм не было. На учет у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени» поставлен 16.11.2018 г., т.е. после совершения преступления. В ходе допроса ФИО1 пояснял, при каких обстоятельствах совершено преступление, его показания подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей. То, что ФИО1 не помнит всех обстоятельств, объясняется алкогольным опьянением. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в ходе дознания не имелось.

Автор представления полагает, что постановление мирового судьи о возвращении уголовного прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не отвечает требованиям закона, мировым судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. 

В судебном заседании апелляционное представление подержано прокурором Артыкбаевым Р.Д.. который также уточнил, что в резолютивной части постановления мирового судьи не указано, кому подлежит возвращению уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полагал апелляционное представление прокурора Карасукского района подлежащим удовлетворению.

Защитник Симоненко Ю.В. поддержал позицию ФИО1

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района от 03.04.2019 г подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основания, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Из протокола и постановления об административном правонарушении от 14.09.2018 г. следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за то, что 08.08.2018 г. после 18 часов, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, проявив явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок. 

В ходе дознания установлено, что ФИО1 08.08.2018 г. в период времени с 18 часов до 18 часов 57 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, не имея какого-либо повода, причинил Потерпевший №1 физическую боль, совершив преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. 

Как обоснованно указано автором представления, основным объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

Объектом, преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, выступают общественные отношения, гарантирующие физическую неприкосновенность личности, личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность физического и психического здоровья.

Как следует из материалов дела, обвинительный акт, составленный дознавателем по уголовному делу в отношении ФИО1, отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ. Данный обвинительный акт подписан дознавателем, утвержден начальником полиции МО МВД России «Карасукский» и заместителем прокурора Карасукского района Новосибирской области. 

Таким образом, на основании обвинительного акта возможно вынесение судебного решения в отношении ФИО1

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом и основанием возврата уголовного дела прокурору в связи с необходимостью назначения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в случае возникновения такой необходимости суд не лишен возможности в силу ст.283 УПК РФ, назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон проведение судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления мирового судьи от 03.04.2019 г. не указано, кому подлежит возвращению уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ у мирового судьи оснований не имелось, в связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 03 апреля 2019 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Карасукского района Новосибирской области Горелова Н.Н. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ Е.А.ЖИЛЬЦОВА