Дело № 2-416/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

ответчика – представителя ГКУ «Отдел социальной защиты населения Володарского района г.Брянска» ФИО2,

третьего лица - представителя Департамента социальной и демографической политик Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному казенному учреждению « Отдел социальной защиты населения Володарского района г.Брянска» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к ответчику с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» она приняла участие в уборке территории, закрепленной за предприятием, в ходе которой получила травму. По ее заявлению комиссией, созданной приказом начальника «ОСЗН Володарского района», был составлен акт о том, что ею травма была получена «по своей невнимательности и неосторожности» и несчастный случай признан как не связанный с производством. Составленный акт о несчастном случае не связанным с производством был направлен в Государственное учреждение «Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», которое провело экспертизу и квалифицировало данный несчастный случай, как не попадающий под требования Трудового Кодекса РФ и являющийся не страховым. На основании чего ей было отказано в выплатах. После проведения расследования Инспекцией труда и выдачи предписания работодателю, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт формы Н-1 о признании несчастного случая, как произошедшего на производстве. В предписании также было указано о непринятии работодателем предупредительных мер по охране труда. Просила взыскать соответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приняла участие в уборке территории, закрепленной за ответчиком, в ходе которого получила травму - закрытый оскольчатый перелом головки правой лучевой кости со смещением, разрыв латеральной и медиальной связок правого локтевого сустава. Перелом такого вида не срастается. После получения травмы истец пол года проходила лечение, консультировалась у врачей в 

<

адрес>. Потеря трудоспособности истца составила 10%, истцу был поставлен протез, который было очень трудно подобрать. Из-за полученной травмы истцу пришлось уволить с работы.

Ответчик – представитель ГКУ «Отдел социальной защиты населения Володарского района г.Брянска» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что именно из-за данной травмы у истца возникли страдания и переживания. Рекомендация руководства ГКУ «ОСЗН Володарского р-на г.Брянска» ФИО4 в необходимости ее обращения за возмещением затрат на лечение и получение помощи к губернатору Брянской области ФИО5, главе г.Брянска ФИО6, депутату Брянской областной Думы ФИО7, была дана истцу потому, что ГКУ «ОСЗН Володарского р-на г.Брянска» является бюджетным учреждением и самостоятельно не может возместить ущерб, причиненный истцу.Просил отнестись критически к доводу истца о том, что ей пришлось участвовать в белее чем 10 судебных заседаниях судов разной инстанции, выслушивать упреки и оскорбления от руководства ГКУ «ОСЗН Володарского р-на г.Брянска», поскольку ФИО4 в судебных заседаниях участия не принимала, никаких оскорблений в ее адрес не было. Истцу было предложено написать заявление на материальную помощь в связи с длительностью заболевания, на что она ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцу по исполнительному листу были выплачены денежные средства за расходы на приобретение средств реабилитации в размере 84649 рублей. При вынесении решения просил учесть степень вины работодателя.

Третье лицо - представитель Департамента социальной и демографической политик Брянской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 184 названного Кодекса при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела ФИО4 являлась работником ГКУ Брянской области «Отдела социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» и подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по устному распоряжению работодателя, осуществляла в выходной день работы по уборке мусора, организованные работодателем и в его интересах. При проведении работ в месте, установленном для этого работодателем рабочем месте, ФИО4 получила травму, повлекшую за собой временную утрату трудоспособности. 

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на лечении, в ходе которого ей было выполнено эндопротезирование головки правой лучевой кости, восстановление латеральной коллатеральной связки локтевого сустава.

Согласно акту №.... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно медицинскому заключению №.... от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Брянска городская больница №....» установлен диагноз: 

<

сведения исключены> Указанные повреждения относятся к категории легких производственных травм.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в городской клинической больнице 

<

адрес>. В результате проведенного лечения истице выполнено 

<

сведения исключены>

После проведения расследования Инспекцией труда и выдачи предписания работодателю (начальнику «ОСЗН Володарского района»), ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт формы Н-1 о признании несчастного случая, как произошедшего на производстве. В предписании указано о непринятии работодателем предупредительных мер по охране труда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №.... несчастный случай, произошедший с ФИО4 признан страховым.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Государственному учреждению – Брянскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел Социальной защиты населения 

<

адрес>» о признании права на страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворены частично. Взыскано с Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел Социальной защиты населения Володарского района г. Брянска» в пользу ФИО4 расходы на приобретение средств реабилитации в сумме 84 649 рублей.

Согласно справке Бюро №.... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по Брянской области Минтруда России №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Обоснование: акт №....

Согласно справке Бюро №.... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по Брянской области Минтруда России №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Обоснование: акт №....

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеназванная травма была причинена ФИО4 при исполнении ею трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО4, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей; характер и степень тяжести полученных им телесных повреждений, степень её физических и нравственных страданий от причиненной боли в момент получения травмы и период лечения, при котором она перенесла оперативное вмешательство; утрату в результате полученных телесных повреждений 10 процентов профессиональной трудоспособности, отсутствие при этом инвалидности; продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, его результаты; степень вины причинителя вреда, установленную вступившим в законную силу решением суда; материальное положение истца и ответчика; принципы разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда размере 50000 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Государственному казенному учреждению «Отдел социальной защиты населения Володарского района г.Брянска» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Отдел социальной защиты населения Володарского района г.Брянска» в пользу ФИО4 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья А.М. Родионова