КОПИЯ

Судья Артамонов А.В. № 22-13136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Одеговой В.В., 

при секретаре Воронковой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного ФИО1, адвоката Одеговой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2020 года 

ФИО1, родившийся (дата) ***, ранее судимый:

- (дата) приговором *** районного суда *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дата) приговором *** районного суда *** по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (дата) освободившегося по отбытию срока наказания,

- (дата) приговором *** районного суда *** по п. ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) освободившегося по отбытию срока наказания,

осужденного: 

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в окончательное наказание время содержания под стражей с (дата) по приговору от (дата) мирового судьи судебного участка *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории (адрес) во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления основан на предположениях сотрудников полиции о том, что он отсутствовал дома. Обращает внимание, что мог не слышать стук в дверь, при этом не покидал свое место проживания. Полагает, что судом ошибочно не приняты во внимание показания его отца ФИО7 и ФИО8 

Просит смягчить срок наказания и вид режима исправительного учреждения. 

В дополнении к апелляционной жалобе просит назначить очную ставку между свидетелями ФИО8 и ФИО9, так как с последним он не знаком. Полагает, что ФИО9 оговаривает его и дает неправдивые показания При этом суд необоснованно взял за основу приговора показания свидетеля ФИО9 

Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания, об обстоятельствах его самовольного оставления (адрес) без разрешения и уведомления сотрудников инспекции; 

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора по осуществлению административного надзора отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10 об обстоятельствах нахождения ФИО1 на административном учете. Из показаний данного свидетеля следует, что ФИО1 с (дата) пропал, пропустил обязательные явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации (дата), (дата) и (дата). За время нахождения в розыске ФИО1 неоднократно проверялся сотрудниками полиции по месту его проживания, однако дома не находился. О своем месте нахождения ФИО1 не уведомлял сотрудников инспекции. В (дата) ФИО1 был задержан;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №3 об осуществлении в (дата) выездов по месту проживания ФИО1 по адресу: (адрес) установлении факта того, что ФИО1 по указанному адресу отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, являющихся сотрудниками полиции, об отсутствии ФИО1 по адресу проживания по момент его проверок;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 о том, что он знаком с ФИО1 с середины (дата). В это время 2-3 раза он вместе с ФИО1 встречался в квартире № на ул. (адрес) у ФИО2, где проводил время с 23-24.00 часов до утра и уезжал, а ФИО1 оставался. Последний рассказывал ему, что проживает в этой квартире и скрывается от надзора сотрудников полиции;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО11, являющейся соседкой ФИО1, о том, что она около 4 раз была свидетелем того, как к ФИО1 в (дата) по ночам приходили сотрудники полиции, громко стучали в дверь, но никто не открывал. В (дата) ФИО1 и его родителей по месту жительства не встречала;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, работающего начальником отделения *** и проживающего по адресу: (адрес), о том, что он является соседом ФИО1, встречал его в дверях около полутора лет назад, когда его хотели привлечь в качестве понятого, но он отказался, так как является сотрудником полиции. В (дата) сотрудники полиции приходили к ФИО1, стучали громко в дверь квартиры, потом постучали к нему в квартиру с целью подтвердить, что подсудимый не открывает дверь.

Кроме того, вина осужденного подтверждается другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- решением *** районного суда *** от (дата), которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- заключением о заведении дела административного надзора на ФИО1, предупреждением от (дата) об уголовной ответственности ФИО1, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, актами посещения ФИО1 по месту жительства или пребывания, согласно которым он на моменты проверок в (дата) отсутствовал по месту жительства;

- постановлением от (дата), согласно которому в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не пребывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Утверждение осужденного о том, что он не покидал место своего проживания, мог просто не услышать стук сотрудников полиции в дверь, а также о том, что свидетель ФИО9 дал суду неправдивые показания, с ним (ФИО1) не знаком, являлось предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к выводу о недостоверности этих показаний ФИО1, данных им с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, из которых следует, что ФИО1 покинул место своего проживания с целью уклонения от административного надзора, показаниями свидетелей – сотрудников полиции об отсутствии ФИО1 в указанный период по месту жительства, свидетеля ФИО9 о присутствии подсудимого в другой квартире, в которой, со слов подсудимого, последний скрывался от надзора. Участие защитника при допросе ФИО1 в ходе дознания обеспечено, допрос осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний к протоколу следственного действия от ФИО1 и его защитника не поступало. Протокол допроса ФИО1 обоснованно признан судом допустимым доказательством. Данные показания правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для их опровержения. 

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1, зная о запретах и обязанностях, возложенных на него в рамках административного надзора, не уведомив инспектора по административному надзору и не получив соответствующего разрешения, самовольно оставил место жительства и отсутствовал по месту жительства в период времени с (дата) по (дата), адрес местонахождения от сотрудников инспекции скрывал, на связь не выходил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом и его действия были обусловлены стремлением уклониться от административного надзора.

С учетом проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд верно принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № и признал ФИО1 вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие ***.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, суд признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

Однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Подп. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно решению *** районного суда *** от (дата) в отношении ФИО1 установлен административный надзор как лицу, имеющему непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору *** районного суда *** от (дата) (т. № л.д. №).

Таким образом, судимости ФИО1 по приговорам *** районного суда *** от (дата) и от (дата) имели правовое значение для признания в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, который явился основанием для установления за ним административного надзора, что позволило суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений. 

При таких обстоятельствах назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить периоды времени содержания ФИО1 под стражей, подлежащие зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: 

-по приговору мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от (дата) – с (дата) по (дата); 

-по настоящему делу – с (дата) до дня вступления приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2020 года в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от (дата), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить периоды времени содержания ФИО1 под стражей, подлежащие зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: по приговору мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от (дата) – с (дата) по (дата) и по настоящему уголовному делу – с (дата) до дня вступления приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2020 года в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева