РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе 

Председательствующего судьи Навроцкой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-877/19 по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 25 мин. на 436 км. ФАД М5 Урал 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем ИвекоСтрайлис, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КогельSN24, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 были повреждены автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиль Скания 144/460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Ламберет, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 В результате данного ДТП полуприцепу Ламберет, государственный регистрационный знак № причинены видимые механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «НАСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №. ФИО6 обратился с полным пакетом документов, предусмотренным законом об ОСАГО в страховую компанию ОАО «НАСКО». По результатам рассмотрения обращения ОАО «НАСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило ФИО6 страховое возмещение за автомобиль Скания 144/460, государственный регистрационный знак № в 

<

данные изъяты> руб. и за полуприцеп Ламберет, государственный регистрационный знак № в 

<

данные изъяты> руб.в соответствии с Единой методикой. Однако, страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и полуприцепа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО8 с заявлением о проведении экспертизы Ламберет, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №, составленного ИПМосевнин О.Д. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Ламберет, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам 

<

данные изъяты> коп. 

Таким образом, необходимая сумма для полного восстановления Ламберет, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> руб. 70 коп.(

<

данные изъяты> руб. 70 коп. - 

<

данные изъяты> руб.), которая должна быть возвращена ФИО6 в полном объеме.На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере448 970 руб. 70 коп;расходы по оплате услуг представителя в размере10000 руб.,расходы по оплате экспертизы в размере10000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере300 руб.;расходы по оплате государственной пошлины в размере7690 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в делеОсипов А.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено что истец РевингинС.В.является собственником автомобиля Скания 144/460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Ламберет, государственный регистрационный знак № что подтверждается сведениями МВД по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС №, свидетельством о регистрации № №, сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области от 14.03.2019г.

Автомобиль ИвекоСтрайлис, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КогельSN24, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 13,25ч по адресу: 436 км ФАД М-

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем ИвекоСтрайлис, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КогельSN24, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3., были повреждены автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиль Скания 144/460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Ламберет, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6

В действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО7 в произошедшем ДТП достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и при рассмотрении дела судом ответчиком не оспаривалась.

ФИО6 застраховал гражданскую ответственность на автомобиль Скания 144/460, государственный регистрационный знак № в АО «Наско», что подтверждается Страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность на автомобиль ИвекоСтрайлис, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3 застрахована в АО «Наско», страховой полис №, ФИО7 указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Из материалов выплатного дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «Наско» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. ИП ФИО9 был осмотрен полуприцеп Ламберет, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Составлена экспертиза ТС полуприцепаЛамберет, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО6, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) 

<

данные изъяты> руб.

АО «Наско» составлен акт № № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС от №. о выплате ФИО6 за автомобильСкания 144/460, государственный регистрационный знак № денежной суммы в размере 389900 руб., и акт № № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ. о выплатеФИО6 заполуприцепЛамберет, государственный регистрационный знак № денежной суммы в размере 10100 руб. 

Страховая сумма по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10100 руб. и в размере 389900 руб. были выплачены истцу, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обратился в экспертную организацию для определения ущерба по данному ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП МосевнинО.А.стоимость восстановительного ремонта автомобиляЛамберет государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант- Левел» следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Lamberet, государственный регистрационный знак №: без учета износа заменяемых деталей составляет: 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет: 

<

данные изъяты> руб. Действительная рыночная стоимость полуприцепа Lamberet, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила рыночную стоимость полуприцепа Lamberet, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта с четом износа не превысила 80 % от рыночной стоимости полуприцепа Lamberet, государственный регистрационный знак №. В соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. ЦБ РФ и методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", ЦСЭ МЮ от 18.07.2013 г., конструктивная гибель полуприцепа Lamberet, государственный регистрационный знак № не наступила.Расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд принимает экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел»для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно проведено с использованием необходимых методик и технической литературы, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержит наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах, объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника подтверждены соответствующими документами, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в опровержении представленного заключения, несоответствия выводов заключения обстоятельствам ДТП, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы от сторон не последовало, допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исковые требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению в размере суммы материального ущерба с учетом выплаты по 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком ордером Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). 

Требования, заявленные истцом, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая категорию дела, участия в судебных заседаниях представителя истца, длительности его рассмотрения, объемы выполненной работы, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Также подлежать взысканию с ответчика расходы по оплате комиссии банка в сумме 300 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7690 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной сумме в размере 6330 рублей. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено требование об обязании истца возвратить замененные детали

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность возврата замененных деталей, атак же то, что замененные детали и узлы были утилизированы.

Поскольку детали, подлежащие замене, оплачивает ФИО7, поврежденные и замененные детали транспортного средства подлежат передаче последнему с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1 сумму ущерба в размере 313000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 6330 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО6 ФИО1 ФИО7 ФИО2 поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали от полуприцепа Lamberet, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года. 

Судья: Н.А. Навроцкая