№ 2-1340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 09 июля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в размере 675 000 рублей сроком на 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 

<

дата обезличена> под 24% годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке. По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность ФИО2 составила 845 365,02 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 324 858,65 рублей, просроченные проценты – 43 580,50 рублей, проценты по просроченной задолженности – 12 593,43 рублей, неустойка по кредиту – 191 662,64 рублей, неустойка по процентам – 12 955,90 рублей, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 233 004,03 рублей.

Также 

<

дата обезличена> ПАО «Татфондбанк» предоставило ФИО2 кредитную карту 

<

№> с суммой кредитного лимита в размере 10 000 руб. под 24,99% годовых. Кредитная карта была выдана ответчику 

<

дата обезличена>, что подтверждается подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, а также на корешке конверта с персональным идентификационным номером. В последующем лимит по карте был увеличен до 14 000 руб. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днём выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Ответчиком указанной обязанности (включительно). Однако после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполняет. По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность ФИО2 перед Банком составляет 32 194,07 руб., в том числе: счет просроченной задолженности - 3 243,63 руб., задолженность по процентам – 445,13 руб., задолженность по процентам по просроченное задолженности – 505,31 руб., плата за пропуск минимального платежа – 28 000 руб. 

В связи с вышеизложенным общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 845 365,02 руб. + 32 194,07 руб. = 877 559,09 руб., которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Банк просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору, по кредитной карте и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 975,59 рублей.

Представитель ПАО «Татфондбанк» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель Банка в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования Банка признал в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов, а размеры начисленной неустойки, штрафа, платы за пропуск минимального платежа просил уменьшить до разумных пределов по ст.333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в марте 2016 года изменившее организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 675 000 рублей под 24% годовых, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а ФИО2 обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Кредит в сумме 675 000 рублей получен заемщиком ФИО2 

<

дата обезличена>. Размер ежемесячного платежа составляет 19 418,38 рублей и должен был вноситься не позднее 12 числа каждого месяца.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 70% от суммы просроченной платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый день просрочки. 

Согласно п. 4.3. кредитного договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ФИО2 ненадлежащим образом, последний платеж совершен ответчиком в сумме 6 280,34 рублей в январе 2017 года, задолженность по требованию Банка не погашена. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ФИО2 просил уменьшить размер начисленных неустоек и штрафа до разумных пределов, поскольку его семья находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время он нигде не работает.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, а также его тяжелое финансовое положение, суд считает необходимым снизить размер неустойки по просроченному основному долгу с 191 622,64 до 2000 рублей, неустойку по просроченным процентам с 12 955,90 рублей до 1000 рублей, неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с 233 004,03 рублей до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена>: по основному долгу – 324 858,65 рубля, просроченным процентам – 43 580,50 рубля, процентам по просроченной задолженности – 12 593,43 рубля, неустойку по просроченному основному долгу - 2000 рублей, неустойку по просроченным процентам - 1000 рублей, неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 3000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО2 обратился в Банк с заявлением на получение потребительского кредита. ФИО2 ознакомлен под роспись с полной стоимостью кредита по кредитной карте, а также с тем, что кредитный лимит составляет 10 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 24,99 годовых, минимальный размер ежемесячного платежа по погашению основного долга – 5% от ссудной задолженности. В последующем лимит по карте был увеличен до 14 000 рублей.

В соответствии с п.6.9.3 договора в случае несвоевременного погашения минимального платежа взимается плата в соответствии с Условиями договора.

Согласно п.6.7.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днём выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Ответчиком указанной обязанности (включительно). 

Согласно п. 6.13 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты условий договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

На основании заявления ФИО2 ему была выдана кредитная карта 

<

№>, заключен договор по карте 

<

№> с лимитом кредита 10 000 рублей, также ФИО2 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность ответчика составляет 32 194,07 руб., в том числе: счет просроченной задолженности - 3 243,63 руб., задолженность по процентам – 445,13 руб., задолженность по процентам по просроченное задолженности – 505,31 руб., плата за пропуск минимального платежа – 28 000 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ФИО2 просил уменьшить размер начисленной платы за пропуск минимального платежа до разумных пределов по ст.333 ГК РФ, указал, что он и его семья находится в тяжелом материальном положении.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 

<

дата обезличена> N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, а также его тяжелое финансовое положение, суд считает необходимым снизить размер платы за пропуск минимального платежа с 28 000 руб. до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте 

<

№> от 

<

дата обезличена> : по основному долгу – 3 243,63 руб., задолженность по процентам – 445,13 руб., задолженность по процентам по просроченное задолженности – 505,31 руб., плата за пропуск минимального платежа – 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена>: основной долг – 324 858,65 руб., просроченные проценты – 43 580,50 руб., проценты по просроченной задолженности – 12 593,43 руб., неустойку по основному долгу - 2000 рублей, неустойку по процентам - 1000 рублей, неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитной карте 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена>: просроченную задолженность - 3 243,63 руб., задолженность по процентам – 445,13 руб., задолженность по процентам по просроченное задолженности – 505,31 руб., плата за пропуск минимального платежа – 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 975,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Л.И. Насырова

...