Дело № 2-4311/2019

03RS0038-01-2019-001024-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием представителя истца ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» (далее – ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником.

В обоснование иска указано, что между ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ответчик был принят в штат ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» на должность приемщика-оценщика ювелирных изделий в обособленное подразделение - Уфимское отделение ломбардов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о коллективной материальной ответственности Уфимского отделения ломбардов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ приказ №). Ответчиком были приняты изделия, оценка фактических данных которых не соответствовала учетным данным. Комиссией по проведению служебных проверок выявленные расхождения были зафиксированы в Актах расхождений по работнику (Акты расхождения по работнику от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 121 439,90 руб., согласно которому, стороны договорились, что возмещение ущерба в размере 121 439,90 руб. будет происходить в рассрочку равными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оканчивая 27.06.2020г. Ответчиком были внесены два платежа по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ через кассу ломбарда № в размере 13 500,00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер № – сумма 6 750,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер № – сумма 6 750,00 руб. Начиная с апреля 2019 года платежи прекратились. На дату написания настоящего искового заявления, прямой действительный материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком, составил сумму 107 939,90 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» сумму прямого действительного материального ущерба в размере 107 939,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359,00 руб.

Представитель истца ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Кроме того информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninsky.bkr.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №), а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

Прямой действительный материальный ущерб ломбарду возникает в результате выдачи работником займа (части займа), необеспеченного реальной стоимостью залога.

Денежные средства для выдачи займов выдаются (вверяются) работникам как членам коллектива полной материальной ответственности. Необоснованная передача данных денежных средств третьим лицам (в том числе клиентам) является причиной для их реального уменьшения (недостачи).

При этом, в ситуации с ломбардной деятельностью сумма реального уменьшения денежных средств (прямого действительного ущерба Компании) возможна к определению только после истечения срока выдачи займа и реализации заложенного имущества.

Из суммы остатка задолженности по займу (СОЗ),

Вычитается сумма реализации залога (СР),

Скорректированная по сумме фактической оценки залога (ФОЗ)

ПДУ = СОЗ – СР(?ФОЗ)

Корректировка по сумме ФОЗ:

- Если сумма реализации (СР) больше установленной комиссией фактической оценочной стоимости (ФОЗ), то расчет не производится – прямой действительный ущерб отсутствует.

- Если сумма реализации (СР) меньше (либо равно) установленной комиссией суммы фактической оценочной стоимости (ФОЗ), то вместо СР вычитается сумма ФОЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

В ситуации с ломбардом такой рыночной ценой является сумма фактической оценки залога (ФОЗ), которую мы определяем в соответствии с рыночными условиями, действовавшими в Компании на момент приема изделия в залог.

Таким образом, в случае реализации залога (СР) по цене ниже суммы фактической оценки (ФОЗ), полученная разница не может быть признана в качестве прямого действительного ущерба и подлежит списанию на убытки, возникшие в результате изменения рыночной конъюнктуры цен.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Работодатель проводит служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель создает комиссию, включив в не соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что что между ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был принят в штат ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» на должность приемщика-оценщика ювелирных изделий в обособленное подразделение - Уфимское отделение ломбардов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о коллективной материальной ответственности Уфимского отделения ломбардов от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ приказ №). 

Ответчиком были приняты изделия, оценка фактических данных которых не соответствовала учетным данным. Комиссией по проведению служебных проверок выявленные расхождения были зафиксированы в Актах расхождений по работнику (Акты расхождения по работнику от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 121 439,90 руб., согласно которому, стороны договорились, что возмещение ущерба в размере 121 439,90 руб. будет происходить в рассрочку равными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оканчивая 27.06.2020г. 

Ответчиком были внесены два платежа по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ через кассу ломбарда № в размере 13 500,00 руб.: 

- ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер № – сумма 6 750,00 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер № – сумма 6 750,00 руб. 

Начиная с апреля 2019 года платежи прекратились. 

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» сумму прямого действительного материального ущерба в размере 107 939,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья И.А. Ситник