К делу № 2- 1072/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 20 июля 2021 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Павленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2019 в соответствии с кредитным договором 

<

***> (далее - кредитный договор), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 (далее - ответчик), заемщику был предоставлен кредит на сумму 852 855 рублей 44 копейки на срок до 27.04.2026 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый (далее - залоговый автомобиль).

В целях обеспечения выданного кредита 25.04.2019 между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № № (далее - договор залога). 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

20.10.2020 нотариусом 

<

адрес> ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2019 в размере 836 329,43 рублей, в том числе расходов по оплате госпошлины в размере 6 747,91 рублей.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 629 781 рубль 44 копейки, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно отчету об оценке № ФинКейс от 22.06.2021, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет белый, составляет 693 182 рубля.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении ФИО2.

Просил обратить взыскание на залоговое имущество- автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 693 182 рубля, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2019, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил об удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 апреля 2019 года между кредитором ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита 

<

***> (далее - кредитный договор) путем подписания Индивидуальных условий и присоединения к Общим условиям договора.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме в сумме 852 855 рублей 44 копейки на срок 84 месяца до 27 апреля 2026 года включительно с уплатой процентов в размере 14,80% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил, предоставил ответчику денежную сумму в размере 852 855,44 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком по договору купли-продажи № от 25.04.2019 в ООО «Клаксон» был приобретен автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, двигатель № G4LCJD213587, кузов номер №, что подтверждается договором купли-продажи от 25.04.2019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2019 между сторонами 25.04.2019 заключен договор залога №1746257/01-ФЗ, согласно которому с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается в залоге у банка для обеспечения возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм.

Предметом залога по вышеуказанному договору является приобретенный ответчиком автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, двигатель №, кузов номер №.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям п.6 Индивидуальных условий договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними, что подтверждается подписью заемщика.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2019, допуская просрочки, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика ООО «Русфинанс Банк» 21.08.2020 направлялась претензия с требованием о досрочном возврате кредита в сумме 831983,09 рублей в срок до 20.09.2020, однако со стороны ответчика требование осталось без ответа.

Кредитным договором (п.24 Индивидуальных условий) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитов вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Как следует из исполнительной надписи, совершенной нотариусом 

<

адрес> ФИО1, от 20.10.2020, зарегистрированной в реестре №-н/63-2020-5-1217, предложено взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 25.04.2019 за период с 24.04.2020 по 07.10.2020 в размере 836 329 рублей 43 копейки, в том числе текущий долг по кредиту в размере 742 995 рублей 89 копеек, просроченный кредит в размере 41 116 рублей 06 копеек, просроченные проценты, предусмотренные договором, в размере 44 868 рублей 89 копеек; уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги - 6 747 рублей 91 копейка.

Доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отсутствия задолженности перед банком ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 07.05.2021 задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2019 составила 629 781,44 рублей, в том числе текущий основной долг - 629 006,78 рублей, просроченный основной долг - 774,66 рублей.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из кредитного договора 

<

***> от 25.04.2019, ответчик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом приобретенного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1 Индивидуальных условий договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательство по кредитному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено систематическое нарушение обязательств по кредитному договору № от 25.04.2019 по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов в сроки, предусмотренных кредитным договором, и нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, и требование истца о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчиком не исполнено.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является истец ПАО Росбанк.

С учетом изложенного, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а установление начальной продажной цены движимого имущества подлежит в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, требование истца в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются торги, автотранспортного средства в размере 693 182 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, двигатель № № кузов номер №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Росбанк по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2019, в остальной части требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2020 в соответствии с положениями подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, двигатель № кузов номер №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Росбанк по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья