Дело № 2-615/2025 УИД42RS0003-01-2025-000861-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 20 августа 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Свердловского района города Перми в интересах ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района города Перми обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 644000 рублей.

Требования обоснованы тем, что проверкой установлено, что 23.11.2024 ФИО1 тремя суммами 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей перевела денежные средства через банкомат 

<

данные изъяты> в общей сумме 644 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 ФИО7 в 

<

данные изъяты>», что подтверждается банковскими чеками.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> от 04.01.2025 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя

(корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 644 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

ФИО1 не может самостоятельно обратиться с иском в суд в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья, что подтверждается ее заявлением.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на ст.ст. 307, п.2 ст. 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

В судебное заседание процессуальный истец прокурор Свердловского района города Перми не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, поскольку ответчик, таким образом, распорядился своими правами на свое усмотрение.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 Постановления Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика извещения о времени и месте рассмотрения дела считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

Таким образом, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судебной корреспонденции, ответчики свою обязанность по получению заказной корреспонденции в почтовом отделении не выполнили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданскою кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

Судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если потерпевший по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сделать этого сам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель по уважительным причинам не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Прокуратурой Свердловского района г.Перми проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что 23.11.2024 ФИО1 тремя суммами 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей перевела денежные средства через банкомат 

<

данные изъяты>» в общей сумме 644 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 ФИО8 в 

<

данные изъяты>», что подтверждается банковскими чеками.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> от 04.01.2025 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя 

<

адрес> от 04.01.2025 ФИО1 признана потерпевшей.

Из материалов дела также следует, что счет №, открыт на имя ФИО2 ФИО9 в 

<

данные изъяты>», что подтверждается банковскими чеками.

Из чеков по операции следует, что 23.11.2024 ФИО1 тремя суммами перевела денежные средства через банкомат 

<

данные изъяты> -247 000 рублей и 197 000 рублей, через банкомат 

<

данные изъяты> 200 000 рублей в общей сумме 644 000 рублей на банковский счет №.

Обращаясь в суд с иском прокурор Свердловского района г.Перми, действуя в интересах ФИО1 указал, что денежные средства были зачислены на счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований.

Таким образом, из материалов дела достоверно установлено, что ФИО1 в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, перечислила денежные средства в размере 644000 рублей на счет ответчика ФИО2 в 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что ответчик приобрел указанные денежные средства в результате своего недобросовестного поседения. Каких-либо правовых оснований для поступления денежных средств истца на счет ответчика не имелось.

Поскольку денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика ФИО2, в силу действующего законодательства он, как владелец карты, несет персональную ответственность по операциям с данной картой.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений или обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалах дела не имеется.

Факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо действий по возврату необоснованно полученных денежных средств ответчиком не предпринято.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных имущественных прав ФИО1, которая является пенсионером, обратилась с заявлением, в котором просила прокурора предъявить в ее интересах исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. 

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Свердловского района города Перми на основании ст.1102 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 644000 рублей.

Поскольку истец – прокурор Свердловского района города Перми в соответствии с подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района города Перми в интересах ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 644000 (шестьсот сорок четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17880 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025