Дело № 2-2134/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 09.04.2017 года в 06 часов 55 минут, водитель автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по 

<

адрес>, по крайней правой полосе движения.

В пути следования, у дома № 59/1а по пр. Космонавтов, ФИО2 при совершении маневра объезда препятствия, повернул на лево, в результате чего допустил столкновение с двигающимся попутно, без изменения направления движения автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, который от данного столкновения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц S320L», государственный регистрационный знак Т №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, и истцу был причинен материальный ущерб.

Автомобиль виновного в ДТП ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в САО «Надежда».

Для получения выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением в САО «Надежда». Заявление ответчиком получено 02.05.2017 года.

16.06.2017 года САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 248.194 рубля 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59.506 рублей 00 копеек, убытки в размере 10.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рулей 00 копеек, штраф, судебные расходы.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель в суде требования истца поддержал полностью, уточнив их, согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизой.

-- 2 --

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 09.04.2017 года в 06 часов 55 минут, водитель автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по пр. Космонавтов от ул. Малахова в сторону ул. Попова г. Барнаула, по крайней правой полосе движения.

В пути следования, у дома № 59/1а по пр. Космонавтов, ФИО2 при совершении маневра объезда препятствия, повернул на лево, в результате чего допустил столкновение с двигающимся попутно, без изменения направления движения автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, который от данного столкновения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц S320L», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. 

При этом ФИО2 нарушил п. 8.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом, показаниями ФИО2 при сборе административного материала, признанием ответчиком наступления страхового случая.

Гражданская ответственность автомобиля ФИО2 по договору ОСАГО застрахована у САО «Надежда», что не отрицается сторонами.

Для получения выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением в САО «Надежда». Заявление ответчиком получено 02.05.2017 года.

16.06.2017 года САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 248.194 рубля 00 копеек.

Согласно экспертного заключения № 115-17 от 17.10.2017 года, выполненного ООО «ЭКСКОМ», в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб без учета износа в размере 832.400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 370.500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 62.800 рублей 00 копеек.

-- 3 --

Суд руководствуется данным заключением поскольку, эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. 

В экспертном заключении указаны сведения об эксперте, есть свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Сомневаться в компетентности эксперта у суда нет никаких оснований.

Кроме того, стороны в суде не заявляли ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы и не оспорили данное экспертное заключение.

Признавая правильным расчет стоимости автомобиля до повреждений с применением затратного, сравнительного подходов, принятых в оценочной деятельности, суд проверил, соблюдены ли при этом условия п. п. 6.1., 6.2. Единой методики, согласно которым при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, и только в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов эксперт-техник вправе произвести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Поэтому подход эксперта при определении стоимости автомобиля и материального ущерба, полностью соответствует действующему законодательству. 

Согласно п.п. а п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения 

-- 4 --

об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Таким образом, полный размер невыплаченного материального ущерба составляет 370.500 – 62.800 = 307.700 рублей 00 копеек и данная сумма является имущественным ущербом, причиненным истцу.

307.700 – 248.194 = 59.506 рублей 00 копеек и данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в качестве доплаты страхового возмещения. 

Истец уточнил свои требования, и не просит взыскать неустойку, а суд в силу ст. 196 ч. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

Исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы и почтовые расходы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оплатил досудебное экспертное заключение в размере 10.000 рублей 00 копеек, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

-- 5 --

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере - 5.000 рублей 00 копеек, считая данную компенсацию морального вреда разумной и справедливой, понизив её с заявленных 10.000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, на день подачи иска составляет 59.506 рублей 00 копеек, в установленный срок истцу, не была выплачена страховая сумма в полном размере.

Расчет 59.506 : 2 = 29.753 рубля 00 копеек.

На основании вышеперечисленного законодательства применяемого при решении вопроса о понижения размера неустойки, которое так же применяется и при решении вопроса о понижении штрафа, суд считает, что страховой компанией заявлено о снижении штрафа и представлены доказательства чрезмерности и соизмеримости штрафа, следовательно, штраф подлежит понижению до 10.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 20.000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг 

-- 6 --

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в своих возражениях заявил ходатайства о понижении судебных расходов, и, учитывая сложность дела, срок нахождения дела в суде, иные обстоятельства, указанные выше, суд считает данный размер юридических услуг является чрезмерным, и есть основания для понижения данных судебных расходов и они подлежат возмещению в размере 5.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину со страховой компании в размере 2.585 рублей 18 копеек, включая требования материального ущерба и компенсацию морального вреда.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ООО « ЭКСКОМ » по данному делу была бесплатно проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой, подлежит взыскать с ответчика в размере 13.500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового Акционерного Общества « Надежда » материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 59.506 рублей 00 копеек, убытки в размере 10.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, всего 89.506 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной Ответственностью « ЭКСКОМ » со Страхового Акционерного Общества « Надежда » судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 13.500 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 2.585 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

СУДЬЯ :