УИД ...-68

Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карсо» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истицей и АО «ОТП-Банк» заключен кредитный договор .... В этот же день, между истицей и ООО «Карсо» заключен договор о предоставлении услуг гарантийного обслуживания ..., стоимостью 120 000 рублей. Данная денежная сумма списана банком в пользу ответчика. ... истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку в данных услугах не нуждалась и к моменту направления данного заявления к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, не обращалась. Однако, на сегодняшний день денежные средства не возвращены, заявление оставлено ответчиком без ответа. Истица просит расторгнуть договор на предоставление услуг гарантийного обслуживания ... от ..., взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы. 

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен АО «ОТП Банк». 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и её представителя. 

Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей сроком до ... для приобретения транспортного средства (л.д. 12-13). 

В тот же день, ... между истицей и ответчиком заключен договор гарантийного обслуживания ..., стоимостью 120 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался осуществлять гарантийный ремонт в течение срока действия договора в соответствии с условиями, указанными в Приложении ... к настоящему договору (п.1.3 договора) (л.д. 32-34). 

Согласно пункта 3.1 договора, он действует с ... по ... включительно, зона действия договора гарантийного обслуживания: территория РФ, срок действия 12 месяцев или 20 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Из Правил использования договора на гарантийное обслуживание следует, что договор выдается в рамках гарантийного обслуживания его законному владельцу и должен быть оплачен покупателем в размере 100% (оборот л.д. 34). 

В перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию, включены: двигатель, трансмиссия, прочие узлы. 

Факт оплаты денежных средств в размере 120 000 рублей истицей ответчику по договору N ... от ... суд считает установленным, ответчиком не оспаривался. 

... ФИО1 направила в адрес ООО «Карсо» заявление об отказе от услуг по договору гарантийного обслуживания и просила вернуть стоимость услуг в размере 120 000 рублей (л.д. 15, 19, 20).

Из почтового отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... следует, что по состоянию на ... письмо имеет статус «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 41). 

Учитывая, что ответчик претензию истицы не получил, суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым с момента возврата письма в адрес отправителя (...), следовательно, требования истицы о расторжении договора удовлетворению не подлежат. 

До настоящего времени денежные средства истице не возвращены. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно содержанию пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Карсо» не представил допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истицей денежной суммы. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. 

Продолжительность данного срока составляет 30 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (п. 3 ч. 2.1, п.2 ч. 2.7. ст. 7 названного Закона).

Истица реализовала свое право на отказ от дополнительной услуги в течение указанного срока. 

Соответственно, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем, и в силу правил о неосновательном обогащении данная сумма в размере 120 000 рублей подлежит взысканию в пользу истицы.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, руководствуясь пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, степени и характера понесенных истицей нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 62 500 рублей ((120 000 + 5 000) /2). 

При этом каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Учитывая объем оказанных истице услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 385 рублей 04 копейки. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ООО «Карсо» государственная пошлина в размере 7600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН ..., ОГРН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 7 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....