РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/25 по иску ГКУ «АМПП» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ «АМПП» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1103549 руб.16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13718 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, произошло повреждение имущества истца. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, ответчик должен возместить истцу ущерб, превышающий лимит ответственности по ОСАГО в 400000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 22 июля 2022 года примерно в 11 час. 08 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика «....», г.р.з. ..... Ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершила наезд на билетную стойку (инвентарный номер ....) въезда на плоскостную парковку, принадлежащую на праве собственности Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела от 26 июля 2023 года № 8475.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № ..... Страховая компания ответчика признала указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу компенсацию в размере 400000 руб.

В соответствии с актом фиксации оборудования от 26.07.2023 года б/н должностными лицами ГКУ «АМПП» в результате осмотра, выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате ДТП: блок выдачи билетов, корпус терминала ENT\EXT, термообогреватель 400 ВТ с термостатом, вставка передней панели ENT, фиксатор дверного замка, коммутационные панели 2 шт., подставка под мультикон с салазками в сборе.

Согласно справке о балансовой стоимости с расчетом стоимости ущерба от 08.08.2023 г. б/н и расчета средней стоимости ущерба по поврежденному оборудованию от 08.08.2023 г.б/н на основании предложенных трех коммерческих предложений стоимость работ, направленных на восстановление поврежденного оборудования после ДТП, составляет 1503 549 руб. 16 коп.

Ответчик оспорила предоставленный истцом расчет, ходатайствовала о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

По настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда от 09 июля 2024 года была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Экспертом был произведен анализ рынка, цена нового объекта марки DESIGNA модели ENT 120 ABACUS на рынке не выявлена, стоимость новой аналогичной билетной стойки составляет 660000 руб., стоимость установки билетной стойки составляет 84480 руб., всего величина ущерба составляет: 660000 руб. + 84480 руб.= 744480 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должна возместить истцу ГКУ «АМПП» причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, за вычетом лимита стоимости по ОСАГО.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, а также с учетом выплаты, произведенной страховой компанией ответчика, суд взыскивает в пользу истца сумму в размере: 744480 руб. – 400000 руб.= 344480 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен частично, на 31% (присуждено судом ко взысканию 344480 руб./ взыскивалось истцом 1103549 руб. 16 коп. = 0,31). В этой же пропорции суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления: 13718 руб. х 31% = 4252 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ГКУ «АМПП» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ «АМПП» в возмещение ущерба 344480 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4252 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья	 	 Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2025 года.